臺灣屏東地方法院民事判決
114年度重訴字第39號
原 告 楊慧珍
被 告 朱秀菊
楊俊聖
楊俊志
訴訟代理人 林福容律師
複 代理人 趙禹任律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號面積21,892.23平方公尺
土地，定分割方法如附圖及附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號面積21,892.23平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造分別共有，各共有人之
應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割
之情形，兩造亦無不分割之協議，共有人間亦未以契約訂有
不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法
第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地
，並依附圖及附表二所示方法分割等語。並聲明：系爭土地
依附圖及附表二所示方法分割。
二、被告則以：同意分割。惟系爭土地目前由被告在附圖所示編
號1、2、3部分及毗鄰系爭土地之同段533地號土地種植洋蔥
，為土地使用目的與同一性及完整性，請求依附圖及附表三
所示方法分割等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經
查，系爭土地由兩造按附表一所示應有部分比例分別共有，
使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發
展條例規定之耕地，其分割受農業發展條例第16條規定限制
，本件依規定可分割為4筆等情；又共有人間就系爭土地並
無不得分割之約定，且無因物之使用目的或依法令不能分割
情形等節，有系爭土地登記公務用謄本、屏東縣恆春地政事
務所113年12月11日屏恆地二字第1130504596號函在卷可參
（見本院卷第111至115頁），堪以認定。故原告依上開規定
，請求裁判分割系爭土地，並為原物分配予各共有人，即屬
有據。
㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之
性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利
用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方
法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、96年度台上字
第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地西側有產業道路聯外，現由被告種植洋蔥，系爭土
地中間有一水井設備供用水等情，業經本院囑託恆春地政事
務所派員會同本院與兩造於114年2月24日履勘現場查明屬實
，製有勘驗測量筆錄、現況圖即附圖附卷可參（見本院卷第
141、163頁）。是系爭土地現況使用情形，應係可認。
⒉本院審酌被告方案考量系爭土地之使用現況，均有聯外道路
，且系爭土地原有被告在其上種植洋蔥，被告楊俊志於毗鄰
附圖編號1南方之同段533地號土地亦有種植洋蔥，並有被告
楊俊志提出里長之證明書可稽（見本院卷第175頁），亦為
原告所不爭執（見本院卷第262頁），是由楊俊志分配取得
附圖編號1部分，並毗鄰同段533地號土地，可延續洋蔥種植
，再由被告朱秀菊、楊俊聖分配取得附圖編號2、3部分，被
告可一併擴大土地使用面積，有利於原種植洋蔥之整體使用
，又附圖編號1、2、3、4部分均可利用附圖所示之水井，且
無須金錢找補（見本院卷第201頁）。是本院考量上情及權
衡兩造就系爭土地分割之意見等，認為相較於原告方案，被
告方案即附表三應屬較為適當且公平之分割方法。
⒊原告雖主張其取得附圖編號1部分，係因於學生時代常陪同其父親在附圖編號1土地附近耕作、送餐、聊天，對附圖編號1部分有深厚之情感與生活回憶等語。惟兩造間乃親屬關係，對於系爭土地各有因親屬關係之淵源或曾實際使用之情感，難分軒輊，實難逕以原告上開主張採為何方案之判斷因素。又原告自承未使用過系爭土地（見本院卷第199頁），其雖表示可以在附圖編號1發揮比被告更多的經濟效益，然未提出其他證據及說明，實難遽採。另原告主張已有放棄其父親其他遺產之繼承、被告方案侵犯原告享有平等繼承及選地之權利等語，尚與分割方案之酌定無關聯，是原告主張之方案，為本院所不採。
四、綜上所述，本院斟酌系爭土地目前之使用情況、共有物分割
後之利用及經濟效用之提昇等情，認採附圖附表三所示之方
案，由原告取得附圖編號4、楊俊志取得附圖編號1、朱秀菊
取得附圖編號2、楊俊聖取得附圖編號3較為適當，應予准許
。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質
所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失
公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭
知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 戴仲敏附表一：
屏東縣○○鎮○里○段000地號面積21,892.23平方公尺土地 編號 登記共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 朱秀菊 1/4 1/4 2 楊俊聖 1/4 1/4 3 楊俊志 1/4 1/4 4 楊慧珍 1/4 1/4
附表二：（原告方案）
分配位置編號 面積（㎡） 分得共有人 權利範圍 1 5,473.06 楊慧珍 全部 2 5,473.06 朱秀菊 全部 3 5,473.06 楊俊聖 全部 4 5,473.05 楊俊志 全部
附表三：（被告方案）
分配位置編號 面積（㎡） 分得共有人 權利範圍 1 5,473.06 楊俊志 全部 2 5,473.06 朱秀菊 全部 3 5,473.06 楊俊聖 全部 4 5,473.05 楊慧珍 全部
附圖：屏東縣恆春地政事務所收件日期文號民國113年12月12日恆測法字第099500號、複丈日期114年2月24日土地複丈成果圖。