臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第78號
原 告 蔡健國
兼 上一 人
訴訟代理人 蔡宗諺
被 告 夏順隆
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有
坐落屏東縣○○鄉○○段00000○000地號土地，於如附圖所示暫
編地號409-5⑴、409⑴之範圍有通行權存在。
二、被告應容忍原告於前項通行權之範圍內通行，且不得有妨礙
原告通行之設施或行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，其訴之聲明原為：確認被告所有坐落屏東縣○○
鄉○○段00000○○段000地號土地（下稱系爭2筆土地），如起
訴狀附圖所示位置（面積約300平方公尺，以實測面積為主
）之範圍內，應容忍原告通行並不得為妨礙原告通行之設施
或行為。嗣經本院會同原告及屏東縣潮州地政事務所勘測原
告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於114年6月5日當
庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第81頁）。核
原告所為，係屬因測量而確定欲通行及開設道路之土地位置
、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，
並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭408地號土地）與被告所有系爭2筆土地毗鄰，系爭408
地號土地為袋地，系爭2筆土地之南側則臨接屏東縣○○鄉○○
路○○○○○路○○○於000地號土地），故有通行被告所有系爭2筆
土地至公路之必要。爰依民法第787條第1、2項，請求確認
原告就被告系爭2筆土地如附圖所示暫編地號409⑴部分面積1
81.98平方公尺、409-5⑴部分面積174.98平方公尺之範圍有
通行權等語，並聲明：確認被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00
000地號及同段409地號土地內如複丈成果圖所示暫編地號40
9⑴部分(面積181.98平方公尺)及409-5⑴部分(面積174.98平
方公尺)之範圍內，應容忍原告通行，並不得為妨礙原告通
行之設施或行為。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為408地號土地之所有人，因無法通行至公路以
致不能為正常使用，而為袋地；409-5、409地號土地為被告
所有等情，有上開3筆土地之土地登記第一、三類謄本、地
籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第37至43頁、本院113年度潮補
字第863號卷第15至25頁)，並經本院於114年2月4日會同原
告及地政人員進行現場勘驗，有本院114年2月4日勘驗測量
筆錄(見本院卷第49至54頁)，及屏東縣潮州地政事務所114
年2月4日複丈成果圖(見本院卷第63頁)在卷可稽，是原告主
張之上述事實應堪以認定。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項
、第2項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其
主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發
揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而
明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非
以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而
是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積
外，尚應考量其用途等實際情形定之。至於法院對於民法第
787條第2項「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，
除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，也有形成判決
之效力，蓋有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及
範圍取得通行權，是法院既認為當事人有通行權存在，自應
依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以
當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。
(三)原告所有之上開土地既為袋地，且無證據足認係因原告任意
行為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路，而原告所
提出之方案應為損害最小之通行方案，茲審認說明如下：
1.按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所
有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周
圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利
益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權
紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互
有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認
通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由
法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會
變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行
地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋
地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害
周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院
在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之
通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1
201號判決意旨參照）。
2.本院考量原告所提出之方案即附圖暫編地號409-5⑴、409⑴部
分(寬4公尺，面積174.98、181.98平方公尺)，係通行被告
所有409-5、409地號土地最東側，且大部分現供通行使用，
並為最短路徑，有空照圖、地籍圖、本院上開勘驗測量筆錄
在卷可稽，堪認原告所提出之方案應為損害周圍地最少之處
所及方法。從而，本院認原告所有之408地號土地應自被告
所有之409-5、409地號土地，如附圖暫編地號409-5⑴、409⑴
部分土地範圍內通行，為損害最小之通行方案。
(四)原告請求被告容忍其在如附圖暫編地號409-5⑴、409⑴範圍通
行，且不得有妨礙原告通行之設施或行為，是否有理：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民
法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。又土地所
有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容
忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予
以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參
照)。
2.經查，原告就被告之409-5、409地號土地如附圖暫編地號40
9-5⑴、409⑴範圍部分，有通行權存在，已據前述，是原告請
求被告容忍其在前開範圍通行，且不得有妨礙其通行之設施
或行為，於法自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求如主文第一、二項所示，均為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、另經本院審酌本件為原告為其所有408地號土地對被告所有4 09-5、409地號土地之通行權而起訴，被告並未受有利益，
爰依民事訴訟法第79條本於職權酌定訴訟費用由原告負擔如 主文第三項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 房柏均