臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第60號
原 告 洪兆存
訴訟代理人 李翰承律師
複 代理人 林宥任律師
被 告 范騰文
訴訟代理人 賴俊佑律師(法扶律師)
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷0號、同巷10號房屋騰空
遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷0號、10號房
屋（下合稱系爭房屋）之事實上處分權人，被告無權占有系
爭房屋，侵害伊之權利，並屬無法律上原因受有利益，爰依
民第962條、第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被
告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示，並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋原為伊外祖父所有，伊現居於9號房屋 ，10號房屋則供衛浴及放置物品使用，伊願向原告承租系爭 房屋等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。是否該當不當得利之成立 要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原 因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立 不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於 享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而 占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害 ，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179 條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號 判決意旨參照）。
㈡原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占有系 爭房屋等節，業據提出屏東縣屏東市市有基地租賃契約、財 政部南區國稅局贈與稅免稅證明書為證（見本院113年度屏 補字第389號卷第11至14頁、本院卷第63頁），並有屏東縣 房屋稅籍登記表、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書、系爭 房屋照片在卷可參（見本院卷第47至49、71至76頁），且為 被告所不爭執（見本院卷第92頁），堪信為真實。原告既為 系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋之占有利益，自應歸 屬於原告，被告占有系爭房屋，欠缺法律上原因，其受該占 有之利益，致原告受損害，則原告依民法第179條規定，請 求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。又原 告依民法第179條規定之請求，既屬有據，其另主張依民法 第962條、第184條第1項前段規定，為同一請求，即無審究 必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返 還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第三庭 法 官 郭欣怡 正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 謝鎮光