臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第52號
原 告 陳盈婷
訴訟代理人 陳世明律師
被 告 林正揚
訴訟代理人 黃見志律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年7月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示編號A部
分面積91.09平方公尺土地上之地上物、及同段364地號如附
圖所示編號B部分面積154.96平方公尺土地上之地上物、編
號C部分面積251.70平方公尺土地上之柏油路面清除，並將
前開土地返還予原告。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、本判決第一項於原告以新臺幣232,283元為被告林正揚供擔保
後得假執行；但被告林正揚如以新臺幣696,850元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被
告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地內，如附圖
所示綠色部分面積450平方公尺上之地上物清除，並將上開
土地交還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴
狀送達後，原告於114年5月13日具狀更正並擴張聲明為：㈠
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號如屏東縣東港地政
事務所發給日期114年4月17日複丈成果圖（下稱附圖）所示
編號A部分面積91.09平方公尺土地上之地上物、及同段364
地號如附圖所示編號B部分面積154.96平方公尺土地上之地
上物、編號C部分面積251.70平方公尺土地上之柏油路面清
除，並將前開土地返還予原告。㈡被告願供擔保，請准宣告
假執行。被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開
規定，應視為同意，則原告所為訴之變更，於法自無不合，
應予准許。
二、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地
）為原告所有，惟被告無權占用系爭土地，並設有如附圖
所示柏油路面、鐵皮建物等地上物，供作被告所經營之俊
榮五金行之廠房使用，原告屢次催促返還，被告均置之不
理，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去系爭
土地上之地上物，將土地返還予原告。
㈡、並聲明：
⒈被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號如附圖所示編號A
部分面積91.09平方公尺土地上之地上物、及同段364地號
如附圖所示編號B部分面積154.96平方公尺土地上之地上
物、編號C部分面積251.70平方公尺土地上之柏油路面清
除，並將前開土地返還予原告。
⒉被告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、主張原告為權利濫用，被告佔領地方如要整個拆除，結構
上會有危險，經濟效益上損失約3至4百萬，且被告廠房設
備為固定式，如果拆除會損失極大，對比原告所受的損害
及利益對比，如拆屋還地顯然有失比例原則。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。
再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法
院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意
旨參照）。原告為本件土地所有權人，有土地謄本在卷可
查(見本院卷第19頁)，而被告對原告為所有權人並無爭執
，僅陳稱拆除返還會有巨大經濟損失等語(見本院卷第76
頁)，是被告無權占有原告土地之事實，應勘認定，原告
請求被告清除地上物並返還，為有理由。
㈡、被告雖稱：拆除會使被告蒙受巨大經濟損失，原告此舉為
權利濫用云云。經查：按權利之行使，不得違反公共利益
，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依
誠實及信用方法，固為民法第148 條所明定。惟若當事人
行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主
要目的，即不在上開條文所定範圍之內（最高法院45年度
台上字第105號民事判決意旨參照）。又權利之行使，是
否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取
得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，
比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而
他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他
人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋
（最高法院71年度台上 字第737號民事判決參照）。而所
謂「自己所得利益極少而他人及國家社會之損失甚大」者
，應盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係
、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素
，綜合考量，依一般社會之通念，以衡量二者之得失後，
認其相差極為懸殊時，始得認權利人之權利殊無保護之必
要。經審酌，本件原告為土地所有權人，而被告並無提出
任何占用如附圖所示部分土地之合法權源；原告本得基於
所有權人地位行使物上請求權，以排除對土地所有權之侵
害，而被告占用該部分土地，僅供其個人或其所屬組織使
用，難謂該部分土地由被告占用，有何裨益於他人或國家
社會之處。況被告既明知其等非該土地之所有權人，僅係
自信其有權使用該等土地，則其對於「其有使用該等土地
之權限」一事，難認有值得保護之信賴存在。再者，被告
占用之面積非小，原告取回土地後亦能加以使用，是衡酌
原告行使物上請求權之得失後，本院堪認其行使權利，並
非係以損害他人為主要目的之行為，自無從指摘其有違反
誠信原則或權利濫用之情事。從而，被告此部分之主張，
實無可採。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項，請求判決如其
聲明所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請
准宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 李佩玲