臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第350號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 曾涵微
洪正賢
被 告 林武璋即禾盛企業社
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣675,864元，及如附表編號1所示之利息及
違約金。
被告應給付原告新臺幣33,030元，及如附表編號2所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，依兩造簽訂之授信約定書第14條約定（見本院
卷第63頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本
院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月18日，向原告借款新臺
幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自112年4月18日至1
17年4月18日止，借款本息攤還方式為自112年4月18日起，
依年金法，按月本息平均攤還，借款利息按中華郵政股份有
限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％計付（目
前週年利率為2.295％），並約定被告如未按期攤還本息時，
應自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾6個月部分按
約定利率20％計付違約金，並有簽訂借據、青年創業及啟動
金貸款增補契約、授信約定書等件。詎被告分別於113年10
月18日、114年1月18日起即未依約繳納本息，迭經催討均未
置理，依授信約定書個別商議條款第1條約定，已喪失期限
利益，上開債務視為全部到期，尚積欠原告如附表編號1、2
所示之積欠本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第23至25、29至31、63至64頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。經查，本件借款人即被告向原告借款，嗣未依 約清償，依約全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之 本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負 清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 鄒秀珍附表： 編號 積欠本金 利 息 違約金 計算 期間 週年 利率 計算期間及週年利率 1 675,864元 自113年10月18日起至清償日止 2.295％ 自113年11月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 33,030元 自114年1月18日起至清償日止 2.295％ 自114年2月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金