臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第334號
原 告 李正利
訴訟代理人 蔡將葳律師
被 告 陳和桶
訴訟代理人 陳聰明
被 告 龔盧惜仔
訴訟代理人 龔原良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號面積11,547.13平方公尺
土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號A部分面積5109.08
平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖一所示編號B部分面積6438.05
平方公尺分歸被告陳和桶、龔盧惜仔按應有部分2000/6632、463
2/6000維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號（民國113年11月
重測前為同鎮○○○段○○○○○○284地號）面積11,547.13平方公
尺土地（下稱系爭土地），為山坡地保育區農牧用地，乃兩
造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目
的無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期
限，惟其分割方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項及
第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地
之分割方法，伊主張按如附圖一所示方法分割，將編號A部
分面積5,109.08平方公尺分歸伊取得，編號B部分面積6,438
.05平方公尺分歸被告按原應有部分比例維持共有(下稱方案
一)。其次系爭土地北側為同段936、941地號土地，其中同
段936地號土地為伊及伊子李恩璿與他人所共有，同段941地
號土地則為伊與他人所共有，如按方案一之方法分割，伊得
將系爭土地與同段936、941地號土地合併利用，可增加土地
經濟價值。其次，依此方法分割，編號A、B部分均可利用編
號甲部分之現有水泥地或紅土地通道聯外通行，且因該通道
係附近土地唯一之聯外通行方式，伊於系爭土地分割後，亦
須利用該通道通行，故伊不會阻止他人通行等情，並聲明：
兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告則以：其等不同意按原告主張之方法分割系爭土地，其
等主張按如附圖二所示方法分割，將編號A部分面積6,438.0
5平方公尺分歸其等按原應有部分比例維持共有，編號B部分
面積5,109.08平方公尺分歸原告取得(下稱方案二)。如附圖
一所示編號甲部分之通道，為附近土地聯外通行之唯一方式
，倘按方案二之方法分割，其等不會阻止原告通行。其次，
被告陳和桶前此使用系爭土地之西南側，其上並有被告陳和
桶之父陳順興所種植之相思樹，而如附圖二所示編號A部分
（除中間道路之東邊部分外）現由被告龔盧惜仔出租他人放
養牛隻使用，若按方案二之方法分割，可維持土地既有之利
用方式，且其等為親戚關係，由其等維持共有，亦有利於協
調使用土地。再者，原告如欲將其受分配部分與北側同段94
1地號土地合併利用，其等主張之分割方法，亦有助達到此
目的，應屬對全體共有人最有利之分割方法等語，並聲明：
同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法
第823條第1項、第824條第2項及第3項分別定有明文。經查
，系爭土地於重測前為同鎮○○○段○○○○○○284地號，係兩造共
有之山坡地保育區農牧用地，應有部分各如附表所示；又依
系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦
未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定
等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地登記簿謄
本及地籍異動索引附卷可參(見本院卷第21至31頁、第41至4
5頁、第71至81頁)，堪認屬實。是原告請求裁判分割系爭土
地，於法並無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地應如何為裁判分割，方屬公平適當
？茲敘述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟
效用決之。查系爭土地周遭多為林地，附近有墳墓，未見房
屋，無商業活動，土地中段(西南、東北方向)，有西北、東
南向之水泥地產業道路1條(下稱系爭產業道路)穿越，系爭
產業道路在系爭土地處，有部分為紅土地。又系爭產業道路
往西北方向可聯外通行，路寬僅足供自用小客車勉強通行，
路旁則雜草叢生，往東南方向將為障礙物所阻，無法聯外通
行。另系爭產業道路靠近同段941地號土地處，有西南往東
北之通道1條，靠近同段972地號土地處，則有東北往西南延
伸之紅土地通道。其次，系爭土地南側，有部分經鐵絲圍籬
圍起，範圍內有相思樹，到場被告龔盧惜仔之訴訟代理人陳
稱：前開鐵絲圍籬範圍，經被告龔盧惜仔出租他人放養牛隻
使用等語。再者，系爭土地西北邊之同段936、941地號土地
，分別為原告、其子李恩璿與他人所共有(原告應有部分1/1
00、李恩璿應有部分197/300)，及原告與訴外人陳建甫所共
有(原告應有部分1/2)等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本
及現場照片在卷可參(見本院卷第73頁、第127至133頁、第1
59至165頁)，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到
現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可佐（
見本院卷第123至125頁），堪認屬實。
㈡關於系爭土地之分割方法，原告與被告分別主張按方案一及
二之方法分割。經查，前開2分割方法，各共有人均按原應
有部分比例受分配土地，分割後各筆土地之形狀均屬完整，
且兩造均陳稱於系爭土地分割後，不會阻止他造通行系爭產
業道路如附圖一所示編號甲部分，則依此二方案分割結果，
分割後各筆土地之條件應均屬相當。本院於114年4月11日到
場履勘時，未見系爭土地南側之鐵絲圍籬內有牛隻，且前開
鐵絲圍籬內相思樹之數量非多，則縱使被告主張系爭土地南
側經被告龔盧惜仔出租他人放養牛隻使用，且前開相思樹確
屬被告陳和桶之父陳順興所種植等情均為實在，亦屬低度利
用土地之情形，倘僅為維持土地利用現況，而按方案二之方
法分割，對於土地之利用價值及經濟效用，並無助益。反觀
，系爭土地西北邊之同段936、941地號土地為原告或原告及
其子李恩璿與他人共有，且其等所有權應有部分之比例合計
均在50/100以上，如按方案一之方法分割系爭土地，原告與
李恩璿可就系爭土地、同段936、941地號土地為整體之規劃
使用，可增進系爭土地之利用價值及經濟效用。又被告如欲
在受分配之土地上自行放牧，或出租他人使用，不論採方案
一、二之方法分割，差異均甚微，則按方案一之方法分割，
對被告而言並無任何不利。本院審酌上情，因認系爭土地按
如主文第1項所示方法分割，尚屬公平適當，爰依此方法分 割系爭土地。
㈢本件分割結果，各共有人實際受分配之面積如附表所示，並 無增減，且分割後各共有人所分得土地，均可利用系爭產業
道路聯外通行，其各項條件尚無明顯差異，衡情各共有人受 分配之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 蔡語珊附表：
編號 共有人 應有部分 換算面積（㎡，四捨五入至小數點後第2位數）① 實際受分配位置、面積（附圖一） 面積增減 ②-① 訴訟費用負擔比例 位置 面積（㎡）② 1 李正利 5263/11895 5,109.08 編號A部分 5,109.08 0 44/100 2 陳和桶 2000/11895 1,941.51 編號B部分 6,438.05 0 17/100 3 龔盧惜仔 4632/11895 4,496.54 39/100 合計 1/1 11,547.13 無 11,547.13 0 100/100