臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第288號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 吳政諺
曾玟玟
被 告 潘黃碧忍
潘信田
潘麗琴
潘麗卿
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與潘信添公同共有被繼承人潘朝宗所遺如附表所示之財產，
按每人應有部分5分之1，分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：原告對訴外人潘信添有新臺幣（下同）10萬3,31
5元本息及違約金債權，經原告對潘信添聲請強制執行，僅
受償部分利息，本金及違約金部分則全部未獲清償。又潘信
添之父潘朝宗於民國104年2月26日死亡，遺有如附表所示之
財產，其繼承人有妻即被告潘黃碧忍及子女即被告潘信田、
潘麗卿、潘麗琴與潘信添，每人應繼分各5分之1。原告為潘
信添之債權人，因潘信添怠於行使請求分割遺產之權利，而
無法就其繼承所得之遺產，聲請強制執行以資受償，依民法
第242條前段及第1164條規定，原告得代位潘信添提起分割
遺產訴訟，請求按每人應有部分各5分之1，將潘朝宗所遺如
附表所示之財產，分割為分別共有等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條本文 及第1164條定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關
係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號判決參照）。又未保存登記建物，其所有權 人恆為原始起造人，雖得為繼承之標的，然繼承人所取得者 ，並非上開房屋之「所有權」本身，而僅為之「事實上之處 分權」而已。又「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能 之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能 與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民 法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。 再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定 ，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之 」之規定，事實上處分權倘係由數人公同共有者，當然亦得 成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年 法律座談會民事類提案第5號參照研討結果）。 ㈡本件原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄 表、土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本 院卷第19至46頁），並有財政部南區國稅局遺產稅核定通知 書、如附表編號4、5所示未辦保存建物之房屋稅籍登記資料 及潘信添113年度財產所得查詢結果在卷可稽（見本院卷第6 7至68、139至153、157至160頁），且被告均已於相當時期 受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定），則原告主張之事實，自堪信為實在 。又原告已取得對於潘信添財產強制執行之名義，則原告因 潘信添怠於行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條前 段及第1164條規定，代位潘信添請求分割潘朝宗所遺如附表 所示之財產，於法即屬有據。再者，原告請求將被告與潘信 添公同共有如附表所示之財產，按被告與潘朝宗每人應有部 分各5分之1比例分割為分別共有，並不影響被告與潘信添之 利益，且其等對於分割後所得之部分得自由單獨處分，可避 免公同共有關係長久存續，而妨礙繼承人權利之行使，本院 審酌如附表所示財產之性質、經濟效用及被告與潘信添之利 益等情狀，因認採用此分割方法，應屬適當。依此，爰將如 附表編號1至3所示遺產，按被告及潘信添每人應有部分5分 之1分割為分別共有；如附表編號4、5所示未辦保存建物未 為繼承登記，亦無從取得「所有權」，然被告及潘信添既已 因繼承而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分，則被 告及潘信添就上開未辦保存登記建物之事實上處分權，亦應 按每人應有部分5分之1分割為分別共有。
五、綜上所述，本件原告依民法第242條本文及第1164條規定， 代位潘信添請求按其與被告每人應有部分各5分之1，分割如 附表所示之財產，為有理由，應予准許。另按因共有物分割 、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔 其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得 隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定 遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進經濟效益 ，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受 原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺 產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目 的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互 蒙其利。從而，原告代位提起本件分割遺產之訴，雖有理由 ，惟由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由原告 負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如 主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 潘豐益附表：
編號 財產名稱 備註 1 坐落屏東縣○○市○○段000地號土地 分割後潘黃碧忍、潘信田、潘麗琴、潘麗卿、潘信添每人應有部分各5分之1 2 坐落屏東縣○○市○○段000地號土地 同上 3 坐落屏東縣○○市○○段000地號土地 同上 4 門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000） 同上 5 門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000） 同上