臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第175號
原 告 方筱濱
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 屏東縣南州鄉公所
法定代理人 劉美吟
訴訟代理人 吳明裕
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖編號A所示部
分（面積305.38平方公尺）之水泥鋪面刨除，並將該部分土地返
還予原告。
前項履行期間為2年。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴原聲明：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖編號A所示（面積約467
.86平方公尺，確定面積待地政複丈後更正）之水泥鋪面刨
除，並將上開土地返還原告等語（見本院卷第15頁）；嗣於
訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第205頁）。經核原
告係依地政機關測量結果，特定該水泥鋪面占有系爭土地之
範圍、面積後予以變更聲明，屬更正法律上及事實上之陳述
，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為系爭土地之所有權人，因被告於民國113年10至11月間，未經原告同意，即擅自將系爭土地上鋪設如附圖編號A所示（下稱系爭路段，面積305.38平方公尺）之水泥鋪面，自屬無權占有；又系爭路段附近另有防汛道路可接通對外之防汛道路，系爭路段自無公用地役關係，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭路段之水泥鋪面刨除，並將占用之系爭土地部分返還原告。
二、被告則以：系爭路段自64年前迄今即已存在面寬3米之碎石農路，以供公眾通行，而具公用地役關係，且系爭路段旁雖有防汛道路，然依經濟部水利署101年9月6日經水政字第10106106540號函旨趣，防汛道路與公路法供車輛通行之一般道路有別，自不能謂無通行系爭路段之必要。又被告嗣於112年間，為改善所轄石亟仔口橋右側堤防旁農路，遂爭取農業部農村發展及水土保持署協助改善路段，至113年7月16日竣工，被告乃係依農路養護管理要點規定，進行對既成道路之養護，非屬無權占有，原告自應負容忍義務，不得要求刨除系爭路段之水泥鋪面等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第228至229頁，部分文字依判決
編輯略為修改）：
㈠原告於102年9月23日因買賣而登記為系爭土地所有權人。
㈡被告於113年5月10日將系爭土地上如附圖編號A所示（即系爭
路段，面積305.38平方公尺，面寬約3至3.7公尺）之水泥鋪
面發包予鴻一土木包工業施工，在此之前為碎石路面。
㈢屏東縣政府函復：查無系爭土地一部或全部認定既成道路之
相關資料可稽等語。
㈣兩造各對原證1至8、被證1至8之形式上真正不爭執。
四、兩造爭執事項（見本院卷第229頁，部分文字依判決編輯略
為修改）：
㈠系爭路段是否屬存在公用地役關係之既成道路？
㈡原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭路段之水泥鋪面刨除，並返還該部分土地予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭路段是否屬存在公用地役關係之既成道路部分：
⒈按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個
人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，
並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發
展人格及維護尊嚴。而公用地役關係乃私有土地而具有公共
用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我
國法制所承認。既成道路成立公用地役關係者，首須為不特
定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，
於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須
經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期
間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅
能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（大
法官釋字第400號解釋理由書參照）。依此，既成道路並非
當然成立公用地役關係，須符合一定之要件，始成立公用地
役關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告辯稱系
爭路段自64年間起即供不特定之公眾通行使用，成立公用地
役關係而為既成道路等情，為原告所否認（見本院卷第125
頁），自應由被告就此利己事實負舉證之責。
⒉依被告提出之系爭路段於64年、76年、85年、91年、96年、9
9年、101年至105年、107年及111年間航照圖資（見本院卷
第75至93、155至165頁），系爭路段之路寬、路線固無明顯
變化，惟充其量僅能認定系爭路段於上開期間曾有人通行之
事實，被告未能舉證證明系爭路段是否長久供不特定之公眾
通行之用，他人亦有以系爭路段對外通行之必要等節。且原
告係於102年9月23日始因買賣登記為系爭土地所有權人，有
系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第173至175頁），則
系爭土地於原告取得之前、公眾通行之初是否即未據系爭土
地所有權人阻止通行之情事，被告迄亦未提出具體事證以實
其說，難認其就系爭路段具公用地役關係之成立要件已盡舉
證之責。
⒊被告固執其為系爭路段之養護機關等語，惟參以農業部農路
養護管理要點第3點所定農路養護權責劃分，直轄市、縣（
市）政府就農路之養護亦負責路籍資料之設置與動態登記況
縱系爭路段為屏東縣政府登錄有案之編號農路，然此係主管
機關本於前述管理要點所定法定職責，為管理與統計之便利
而予以路籍資料之設置及編號，究與系爭路段有無符合前述
「具有公用地役關係之既成道路」之成立要件，要屬二事。
又系爭路段並未據屏東縣政府正式編列為既成道路乙情，有
屏東縣政府114年4月28日屏府工土字第1145074692號函在卷
可查（見本院卷第137頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事
項㈢），自難逕以系爭路段即為具有公用地役關係之既成道
路。是其前揭所辯，應非可採。
㈡原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭
路段之水泥鋪面刨除，並返還該部分土地予原告，有無理由
部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不
動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而係以
非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事
實證明之。
⒉查原告為系爭土地之所有權人，被告則有出資興建系爭路段
之水泥鋪面乙節，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡），又
系爭路段未符合公用地役關係之要件，業如前述，被告復未
能提出其他事證以證明其合法占有權源，則原告依上開規定
，請求被告將系爭路段之水泥鋪面刨除，並將該部分土地返
還予原告，即屬有據。
六、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被
告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行
期間或命分期給付。經原告同意者，亦同；履行期間，自判
決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法
第396條第1項、第3項分別定有明文。本院考量系爭路段目
前仍供用路人通行使用，且使用時間非短；被告為公務機關
，刨除系爭路段之水泥鋪面時，恐需編列經費、工程發包及
竣工辦理等，須一定行政程序及作業時間，非立時可就，更
負有維護公眾使用道路安全之責，衡情當須相當時間始能進
行；暨兩造均同意本件履行期間為2年（見本院卷第228頁）
，依前開規定，爰酌定本件履行期間為2年，即如主文第2項 所示，以資兼顧。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告將系爭路段之水泥鋪面刨除，並返還該部分土地予原告 ，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 鄒秀珍附圖（即屏東縣東港地政事務所114年5月29日屏港地二字第1140001110號函檢附土地複丈成果圖）：