臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度簡上附民移簡字第19號
原 告 許碧珊
被 告 許吉成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡
易程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年
度簡上附民字第102號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與
民事確定判決有同一之效力（同條例第27條第2項），揆之
判決實質上確定力（既判力）之作用，當事人或其繼承人應
受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一
事件更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400
條第1項及上開條例第27條第1項之規定至明（最高法院103
年度台上字第1845號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴
不合程式或不備其他要件者、其訴訟標的為確定判決之效力
所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第
6款、第7款後段亦分別有明定。
二、原告起訴主張：被告為伊之父，二人均設籍屏東縣○○鄉○○路
00號，且被告實際居住在上址，伊則因長年在外求學、工作
等而在外租屋，未居住該址。被告於民國112年3月至10月間
，在該址陸續接獲以伊為收件人之封緘司法文書信函（如本
院113年度簡上字第134號刑事判決附表所示，下合稱系爭信
函），仍故意無故開拆系爭信函，侵害伊之隱私權，爰依侵
權行為之法律關係，求為命被告賠償伊非財產上損害新臺幣
（下同）25萬元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：本件原告起訴主張被告前開侵權行為之事由，業
經兩造於113年12月27日在屏東縣林邊鄉調解委員會成立調
解，復經本院准予核定，而與民事確定判決有同一效力，是
本件原告重複起訴，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查：
㈠本件乃原告就被告被訴無故開拆他人封緘信函罪提起刑事附
帶民事訴訟，惟核其提出之歷次書狀，係記載有關被告對其
為家庭暴力，經本院核發保護令、其求學經過及家人相處等
節，要非本院刑事庭113年度簡上字第134號刑事判決所認定
之犯罪事實，且原告上開記載，亦未具體表明分別所對應之
訴訟標的及應受判決事項之聲明，是認原告起訴尚有程式之
欠缺。經本院於114年6月5日裁定命原告於裁定送達翌日起7
日內補正，該項裁定於同年6月11日寄存送達原告，有送達
證書在卷可稽（見本院卷第133至137頁），惟原告逾期迄未
補正，有本院收狀資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第139
頁），其此部分之起訴自非合法。
㈡至本件兩造間已就被告涉犯無故開拆他人封緘信函罪乙節，
前於113年12月27日在屏東縣林邊鄉調解委員會達成調解，
該調解書內容略為：「兩造為父女關係，111年10月中旬至1
12年10月間，被告在自宅處（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號
），未經原告同意無故開拆閱覽多封緘信函，進而妨害原告
書信秘密，本案原由本院刑事簡易判決確定（案號：113年
度簡字第350號），處拘役20日，因原告不服該判決，具狀
上訴，目前正由本院刑事庭審理中，被告為求和平解決有意
和解，案經本會調解成立，內容如下：一、兩造同意由被告
給付原告本事件之補償費用3萬2,000元，於本調解會現場以
現金一次付清予原告，並當場經原告點收無訛，不另立據。
…三、兩造同意放棄本事件其餘民事請求權。」等語明確，
並經本院潮州簡易庭以114年度潮核字第86號核定在案，有
屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可稽（見本院卷
第47頁），復經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。核前揭
調解與本件訴訟之當事人、訴訟標的法律關係及所為之請求
均屬同一，自為同一事件。則上開調解既經兩造合意，均同
意放棄其餘民事請求權而調解成立，依上開說明，已與確定
判決有同一效力，原告自不得再為請求。
㈢綜上，原告就前開侵權行為事實提起本件刑事附帶民事訴訟
等，其訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、
第7款後段規定，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 劉佳燕 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 鄒秀珍