臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第20號
抗 告 人 洪惠娟
相 對 人 李克枝
李慧美
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2
月21日本院113年度司拍字第204號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊欲出售土地以償還積欠相對人之債務，惟
伊所欲出售之土地，業經設定抵押權予相對人，而相對人李
克枝已同意伊出售前開土地後，再為償還債務，相對人李慧
美部分，伊已寄信告知欲出售土地還款之事，則待前開土地
售出後，伊即可還款，原裁定准許相對人拍賣伊所有坐落屏
東縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，尚有未洽，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文
。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依
法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍
賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號裁判先例意旨參照
）。次按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全
體之同意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有
或公同共有者準用之。民法第819條第2項及第831條分別定
有明文。又拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押
權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之
處分行為（最高法院91年度台抗字第588號裁定意旨參照）
。是拍賣抵押物既屬抵押權之處分行為，自應得抵押權之全
體共有人同意，始得為之，而共有人經由非訟程序行使權利
時，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條之1 規定，
應以全體共有人為聲請人。本件相對人李克枝聲請拍賣抗告
人所有系爭不動產及李福松(未據其提起抗告)所有坐落屏東
縣○○鄉○○段000○號建物(下稱系爭建物)，並聲請本院裁定命
相對人李慧美於一定期間內追加為聲請人，業經本院司法事
務官於113年11月1日裁定，命相對人李慧美於裁定送達後5
日起追加為聲請人，相對人李慧美於114年1月28日受送達，
逾期未追加為聲請人，依法視為已一同聲請，先予敘明。
三、經查，本件抗告人及李福松為擔保抗告人對相對人所負債務
，以抗告人所有系爭土地及李福松所有系爭建物，共同為相
對人設定擔保債權總金額新臺幣(下同)1,033萬元之最高限
額抵押權(債權比例額相對人每人各2分之1)，嗣因抗告人積
欠相對人李克枝本票債務未清償，相對人李克枝遂聲請本院
拍賣系爭土地及房屋，並經本院司法事務官依相對人李克枝
之聲請於113年11月1日裁定命相對人李慧美於裁定送達後起
5日內追加為聲請人，相對人李慧美於114年1月28日收受裁
定之送達，逾期未追加為聲請人，視為已一同聲請等情，有
土地、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書
、本票、駐日本代表處114年2月4日日領字第1141013351號
函及郵便務等配達證明書在卷可憑。又各該土地及建物登記
資料均載明抵押權所擔保之債權為「債務人對抵押權人現在
及將來，在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負債務，
包括借款、票據、保證」明確，原裁定就上開資料為形式上
之審查，認應准許相對人之聲請，經核於法並無不合。抗告
人雖主張：相對人所稱伊尚積欠之金額不實，且伊有意變賣
土地還款云云。惟最高限額抵押權所擔保債權之實際數額為
若干，乃涉及實體問題，尚非非訟事件程序所得審究。從而
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 彭聖芳 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 蔡語珊