臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度小上字第20號
上 訴 人 林芝伃
被 上訴 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國
114年5月21日本院屏東簡易庭114年度屏小字第163號第一審判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2
5分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違
背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用
法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事
由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表
明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴
即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。
又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法
第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正
，應逕以裁定駁回之。
二、被上訴人於原審主張：上訴人前向伊銀行申請信用卡使用，
惟未依約繳款，尚積欠新台幣(下同)2萬7,900元卡費，伊銀
行依信用卡使用契約關係，請求上訴人給付2萬7,900元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之14
.88計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣
告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：
被上訴人請求伊給付之2萬7,900元卡費，乃伊之信用卡於民
國113年5月18日下午遭他人盜刷之款項，且依刷卡明細可知
，該款項之刷卡地點位於宜蘭礁溪之全國電子門市，而當時
伊正要從屏東市萊爾富好豐年門市下班，上開款項並非伊本
人所為之消費，且就伊之信用卡遭人盜刷一事，伊除致電向
屏東建國派出所報警外，另已向被上訴人銀行之客服中心聯
絡，請其停止伊之信用卡交易服務，且在事發後，經伊向宜
蘭礁溪之全國電子門市詢問之結果，確認伊之信用卡係遭2
名男性盜刷，而非伊所為之消費，被上訴人請求伊給付上開
卡費實屬不公等語。
三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有何不
適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非
以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令
及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。
從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如
主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 簡光昌 法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 陳彥伶