臺灣屏東地方法院民事判決
114年度小上字第16號
上 訴 人 盧能安
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 謝孟翰
被上訴人 財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心
法定代理人 陳錫欽
上列當事人間請求給付照護費用事件，上訴人對於中華民國114
年3月20日本院潮州簡易庭113年度潮小字第620號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠本件原審最末言詞辯論期日為114年3月6日，惟斯時上訴人甫
動完心臟手術，身心狀況不適宜到庭，上訴人已於114年2月
27日具狀請假而有正當事由，詎原審無視上訴人之病況，執
意開庭，甚至審結本件，審理程序即於民事訴訟法第433條
之3規定(依同法第436條之23規定於本件小額訴訟程序亦有
準用)意旨有違，原判決認事用法顯有違誤。
㈡又上訴人於114年2月12日接受心臟手術後，精神已陷於錯亂
而顯無行為能力，亦無訴訟能力，此觀原審卷附之鈞院公務
電話紀錄顯示，原審書記官於114年3月6日致電上訴人時，
上訴人係回覆以「我很痛、我快死掉」等語(原審卷第97頁
參照)可見其情。原審原應依民事訴訟法第45、49條等規定
，定期間命上訴人補正由法定代理人代為續行本件訴訟，始
合於前開規定，復本件並無不能酌命上訴人補正之情事，乃
原審疏於命上訴人就前揭訴訟能力之欠缺補正，亦有民事訴
訟法第469條第4款規定「當事人於訴訟未經合法代理」之原
判決當然違背法令情形(臺灣高等法院高雄分院105年度重抗
字第27號民事裁定參照)，依同法第436條之32規定，自得據
為本件合法上訴理由等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執
行聲請均駁回。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條
規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該
法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內
容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由
時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或
理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條
規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度
台上字第314號判決意旨參照）。查本件上訴意旨係指摘原
判決有違背民事訴訟法第433條之3、第469條第4款等規定，
就形式外觀而言，已合於小額訴訟程序合法之上訴要件，上
訴即屬適法。次按小額訴訟之第二審判決，如依上訴意旨足
認其上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟
法第436條之29第2款明定。
三、經查：
㈠關於上訴人指摘原審就最末審理期日不予准假，而原判決有
違背法令部分：
按民事訴訟法第154條規定：「期日，除別有規定外，由審
判長依職權定之。」、第159條第1、2項規定：「(一)期日
，如有重大理由，得變更或延展之。(二)變更或延展期日，
除別有規定外，由審判長裁定之。」、第386條第2款規定：
「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並
延展辯論期日：二、當事人之不到場，可認為係因天災或其
他正當理由者。」、第433條之3規定：「言詞辯論期日，當
事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決。
」上開規定依同法第436條第2項、第436條之23於小額訴訟
程序亦有準用。職是，於小額訴訟程序，就審判長依職權指
定之審理期日，非有重大理由或天災、其他正當理由者，並
無從為變更或延展；如當事人一造無故不到場者，審判長即
得依職權由一造辯論而為判決。而查原審係於114年1月21日
審理期日，經審判長當庭諭知改訂於114年3月6日上午10時4
0分續行本件言詞辯論，上訴人當日亦有出庭而已受通知(原
審卷第70頁參照)。上訴人嗣於同年2月27日檢附輔英科技大
學附設醫院(下稱輔英醫院)診斷證明書具狀原審陳稱：「因
開刀，屆期無法到庭，請貴院准予請假」等語(原審卷第87
至89頁參照)。惟依前開診斷證明書所載，上訴人於114年2
月12日接受「心臟節律調節器置入手術」後已於114年2月19
日出院，又該診斷證明僅囑咐上訴人「宜後續門診至追蹤治
療」等語，別無其餘醫囑，而前揭續行之審理期日(114年3
月6日)亦在上訴人前開手術出院後逾2週，則輔英醫院既已
允准上訴人於手術後出院返家，應係上訴人體況已適於正常
生活，從而上訴人陳稱因受心臟手術而有重大及正當事由，
擬請變更或延展原審審理期日云云，揆諸前揭民事訴訟法規
定，已嫌無據。況民事訴訟本許當事人得委任訴訟代理人到
庭，原審亦於114年3月4日14時45分許，經承審法官指示書
記官以公務電話聯繫上訴人並告知以：如有不便出庭者，亦
得委請訴訟代理人到場等語，此有原審公務電話紀錄1紙附
原審卷可參(原審卷第91頁參照)，並上訴人顯然於事實上委
任訴訟代理人出庭並無困難(否則亦不會委任資深律師為本
件訴訟代理人提起上訴)，益證上訴人前揭聲請展延、改定
原庭期並無重大及正當事由，原審未據准假，逕依職權於前
揭審理期日為一造辯論判決，核無不合，上訴意旨指摘原判
決於民事訴訟法第433條之3規定有違，係有誤會，難認可採
。
㈡關於上訴人指摘其於原審已陷於精神錯亂而無訴訟能力，原
審審理程序未經合法代理而有違背法令部分：
上訴人固執前詞主張，伊於114年2月12日經歷心臟手術後，
已陷於精神錯亂而無訴訟能力，原審即應依民事訴訟法第49
條規定命伊補正法定代理人，以補本件訴訟能力之欠缺，詎
原審猶逕行於同年3月6日審結本件，顯有當事人於訴訟未經
合法代理之判決當然違背法令情事云云。然案經本院依職權
查詢結果，並無上訴人曾受監護宣告情事(本院卷第37至39
頁本院少年及家事庭查詢表參照)。又上訴人於原判決宣判
後，判決書正本於114年3月31日寄存送達於恆春分局建民派
出所後，上訴人本人旋於同日即赴派出所簽名並當場領取前
開判決書正本，亦有建民派出所提出本院之簽收紀錄影本1
紙可循(本院卷第35頁參照)；依上訴人前開領取原判決正本
歷程可知，上訴人明顯知悉寄存送達依法黏貼送達通知書於
其住、居所地門首之意義，並且知曉迅即至派出領回原判決
正本，自難認定上訴人係有陷於精神錯亂而失其訴訟能力情
形。再上訴人於收受原判決正本後，亦知悉於上期限內之11
4年4月15日尋覓並正式委任陳水聰律師為本件訴訟代理人，
並提起本件上訴，此有其等委任狀原本在卷足參(本院卷第1
3頁參照)，如非上訴人於手術後仍有完整之訴訟能力，豈可
能為前開一切之訴訟上作為？又果如上訴意旨所陳上訴人已
陷於精神錯亂而無行為能力，則訴訟代理人又如何能謂本件
已受上訴人合法委任而得合法提起上訴？在在可證上訴人執
以伊於114年2月12日手術後已陷於精神錯亂並已喪失訴訟能
力，顯為臨訟杜撰，與事實不符，當非可採。原審未命上訴
人補正合法代理人，於法無違，上訴意旨指摘原判決此部分
處置於法未合，同屬無據。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指當然違背法令之情事，上
訴人提起本件上訴，依其上訴意旨，已足認定上訴無理由，
爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕
以判決駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣2,250元，
並應由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436
條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 陳茂亭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 陳恩慈