臺灣屏東地方法院民事判決
114年度原訴字第2號
原 告 陳清吉
訴訟代理人 孫嘉男律師
被 告 邵智美
（送達處所：屏東縣○○鄉○○村○○路00號）
高元
上 一 人
訴訟代理人 高光良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地按下列方法分割(
即如附表三所示)：㈠如附圖二所示編號A部分面積19,120平
方公尺，分歸原告單獨所有。㈡如附圖二所示編號B部分面積
19,120平方公尺，分歸被告邵智美、高元各按如附表三「分
割結果」欄所示比例保持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地）係兩造所共有，應有部分比例如附表一「應有部分比例
」欄所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，
共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能
協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提
起本件訴訟，請求分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法
，伊主張按如附表二所示之分割方法（下稱方案一）准許分
割，倘依如附表三所示之分割方法（下稱方案二）分割系爭
土地，伊希望分配如附圖二所示編號A部分，並聲明：兩造
共有系爭土地，准予分割。
二、被告則以：同意分割系爭土地，但系爭土地如按方案一分割
，將使如附圖一所示編號B部分，無法連接同段514地號土地
上之私設道路（下稱系爭道路），而無法對外連絡，故伊主
張按「方案二」所示分割方法分割系爭土地，希望分配如附
圖二所示編號B部分，並聲明：同意分割。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。又耕地指依區
域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及
森林區之農牧用地。查系爭土地為山坡地保育區農牧用地，
係為耕地，兩造應有部分如附表一所示，系爭土地使用目的
並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期
限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，
並有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求分割系爭土地，於
法均無不合，應予准許。
㈡次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割
為單獨所有。前項第3款所定共有耕地，辦理分割為單獨所
有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之
宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3
款及第2項亦設有明文。經查，系爭土地屬山坡地保育區內
之農牧用地，係兩造所共有，已如前述，自有農業發展條例
第16條之適用，依該條第1項第3款規定，不受分割後每人所
有面積未達0.25公頃不得分割之限制，惟其分割後之宗數最
多可分割2筆等情，有屏東縣恆春地政事務所113年10月15日
屏恆地二字第1130503823號函在卷為憑(見本院卷第63頁)，
故系爭土地並無不能分割之情事。
㈢再按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實
際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依
原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理
由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地
政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，
請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度
台上字第1635號判決意旨參照）。查系爭土地登記面積為38
,720平方公尺，惟經屏東縣恆春地政事務所實際測量結果，
其實際面積僅有38,240平方公尺，相差480平方公尺，超過
地籍測量實施規則第243條第1款規定之公式計算值，有屏東
縣恆春地政事務所114年3月31日屏恆地二字第1140001238號
函及土地複丈成果圖在卷可憑(見本院卷第145、147至151頁
)，對此登記面積與實際測量所得面積不符之情事，兩造均
未有爭執，則揆諸前揭說明，本院自得依系爭土地之實測面
積判決分割系爭土地。
㈣又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又
定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各
共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、
經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關
情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上
字第108號判決參照）。經查：
⒈系爭土地東側有一入口（下稱系爭東側入口）連接系爭道
路，東北側蓋有1間簡易鐵皮工寮，另有以竹子及鐵絲網
設置之雞寮，並種有樹木；系爭土地西側坡度較陡，土地
上多為雜草雜木；系爭東側入口處左側有1支電線桿（編
號座標：TR70A79）等情，有現場照片可稽（見本院卷第1
25至139頁），並經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量
員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖足
憑（見本院卷第119至123頁、第145至151頁），復為兩造
所不爭執，是系爭土地之使用現況及相鄰、通行情形，堪
可認定。
⒉本院審酌依「方案二」所示方法分割，除各共有人受分配
土地之面積，與其應有部分比例換算面積相符外，亦均得
以系爭道路對外連絡，且多數共有人亦同意按「方案二」
所示方法分割系爭土地。反之，如依「方案一」所示方法
分割，固較符合系爭土地使用現況，然倘依此分割系爭土
地，將導致如附圖一編號B部分，無法以系爭道路對外連
絡，且該B部分為對外連絡而須沿系爭土地南側地界規劃
寬3公尺通路，使無法對外連絡之不利益由被告承擔，難
認係適當公平之方法，是原告主張之「方案一」，自無可
採。從而，本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之
完整性、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀
，認以「方案二」較為適當，爰依此方法分割系爭土地如
主文第1項所示。又本件分割結果，兩造受分配土地面積 並無增減，爰不另為金錢補償之諭知，併此敘明。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有 明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩 造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人
負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 鍾思賢附表一：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳清吉 2分之1 同左 2 邵智美 4分之1 同左 3 高元 4分之1 同左 附表二：「方案一」所示之分割方法（面積：平方公尺）編號 共有人 應有部分換算面積 分配位置及面積 分割結果 增減面積 1 陳清吉 19,120 如附圖一所示編號A部分，面積19,120平方公尺 單獨所有 無面積增減 2 邵智美 9,560 如附圖一所示編號B部分，面積19,120平方公尺 依下列「應有部分比例」維持共有： 邵智美：2分之1 高元：2分之1 無面積增減 3 高元 9,560 無面積增減 附表三：「方案二」所示之分割方法（面積：平方公尺）編號 共有人 應有部分換算面積 分配位置及面積 分割結果 增減面積 1 陳清吉 19,120 如附圖二所示編號A部分，面積19,120平方公尺 單獨所有 無面積增減 2 邵智美 9,560 如附圖二所示編號B部分，面積19,120平方公尺 依下列「應有部分比例」維持共有： 邵智美：2分之1 高元：2分之1 無面積增減 3 高元 9,560 無面積增減