臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債清字第125號
聲 請 人
即債務人 連素琪
代理人(法
扶律師) 許雪螢律師
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人連素琪自民國114年7月11日中午12時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59
條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之
情形外，法院應以裁定開始清算程序。又法院開始清算程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債
條例第61條第1項、第83條第1項定有明文。另法院裁定開始
清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例
第16條第1項前段所明定。
二、經查：
㈠、聲請人前聲請更生，經本院以112年度消債更字第85號裁定自
民國113年1月25日中午12時起開始更生程序。嗣聲請人於更
生程序進行中之113年3月14日，提出分6年、72期、每期清
償新臺幣（下同）1,501元、清償總額108,072元之第一次更
生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於113年5月9日
提出分6年、72期、每期清償3,011元、清償總額216,792元
之第二次更生方案，然亦未獲債權人會議可決。等情。有聲
請人提出之民事陳報狀暨所載各更生方案份在卷可稽（見本
院113年度消債更字第85號卷第180-183頁、第254-256頁）
。又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方
案無履行可能，故簽請本院裁定是否開始清算程序，經本院
命聲請人及債權人表示意見，並核閱113年度司執消債更字
第12號更生事件全卷，上開更生方案未經債權人會議可決等
事實，均足認定。
㈡、聲請人現擔任房仲，每月薪資20,000元，雖未提出任何事證
供參，其109至111年無所得，且其於98年6月30日自高雄市
電焊切割人員職業工會退保勞保後，即無加保資料，顯未受
僱於任何公司或商號，堪信屬實。另聲請人兼職流水席端菜
人員，每月收入約10,800元，又聲請人之母每月支應聲請人
5,000元，業據其陳明在卷，而聲請人中華郵政股份有限公
司東港中正路郵局客戶歷史交易清單雖顯示其每月領有行政
院發放500元，惟自113年起已停止發放，故每月500元部分
現已不能領取，自不應計入其收入，則聲請人現在每月收入
為35,800元。聲請人主張每月必要支出17,076元，雖未提出
全部單據供本院審酌，核其數額、款項均屬聲請人維持生活
所必需，係在合理範圍內，又聲請人陳報數低於依消債條例
第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告臺灣省每人
每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，應屬適當
，且聲請人每月應分擔2名子女扶養費合計17,076元，故聲
請人每月必要生活費用之數額為34,152元。則聲請人收入扣
除支出及扶養費後僅餘1,648元(計算式：35,800－34,152＝1,
648），無法履行更生方案每期清償3,300元，又聲請人所提
保證人潘翊婷之資力尚無從擔保該更生方案之履行，則聲請
人所提更生方案既無履行可能，且本件查無消債條例第12條
規定之情形，則本院自得依消債條例第63條第3項準用第61
條第2項規定，於向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清
算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依消債條
例第63條第1項規定，裁定不認可聲請人所提之更生方案。
㈢、聲請人有上揭事由而應依消債條例第63條第1項規定裁定不認
可更生方案，爰依首揭條例第65條第1項規定，裁定不認可
聲請人所提之前述更生方案，並同時裁定開始清算程序，且
命司法事務官進行本件清算程序。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事庭 法 官 廖文忠正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 鄭美雀