臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第32號
113年度家親聲抗字第33號
抗 告 人 乙○○
非訟代理人 陳世明律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 彭繹豪律師
上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國
113年11月26日本院112年度婚字第81、84號裁定提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無
不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠相對人於民國111年9月8日自抗告人家中帶走未成年子女丙○○
、丁○○時，與抗告人約定只是帶出去走走，並於當日即返回
抗告人住處，然事後相對人違反約定將未成年子女丙○○、丁
○○帶回娘家，又以小孩子不願意上車為由拒絕讓抗告人將未
成年子女丙○○、丁○○帶回抗告人住處，若確實為未成年子女
丙○○、丁○○不願與抗告人回去，則相對人亦應協助抗告人勸
諭未成年子女丙○○、丁○○，而非向警方報案，擴大衝突事態
；再者，相對人於111年9月29日以LINE傳訊息告知抗告人以
後不用給付扶養費等語，惟原審認該訊息僅為相對人一時氣
憤所言，相對人並無免除抗告人對於未成年子女等扶養義務
之意，縱使相對人是因一時氣憤所言，非相對人內心真意，
然依民法第86條前段之規定，仍生法律上效力，相對人亦應
受其拘束，抗告人已無給付扶養費予相對人之義務，且因相
對人多次禁止、阻礙抗告人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○
（以下稱未成年子女3人）之接觸、會面，抗告人無法得知
未成年子女3人之真實生活狀況，豈願再支付扶養費用予相
對人而由相對人照養未成年子女3人，況抗告人僅是不願再
支付扶養費用予相對人而由相對人照養未成年子女3人而已
，並非不願負擔未成年子女3人之扶養義務，甚至抗告人承
諾願意獨力照養未成年子女3人而不須相對人分擔扶養費用
，原審僅以抗告人未支付扶養費用予相對人之事實，殊未於
審酌和解前抗告人已無給付扶養費予相對人之義務、相對人
對抗告人已失誠信、抗告人承諾願意獨力照養未成年子女3
人而不須相對人分擔扶養費用等情，即評價抗告人係不願負
擔扶養義務之不友善父母，乃有疏誤，與事實相悖。
㈡再者，原審裁定認抗告人無法證明自111年9月9日自111年11
月18日（原審裁定誤載為112年9月9日自112年11月18日）期
間相對人有拒絕讓抗告人與未成年子女3人會面交往之情，
且縱使此部分主張為真實，考量該期間甚短，可認此情僅為
兩造溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一方等語。惟相
對人多次禁止、阻礙抗告人探視未成年子女3人，並非僅有
自111年9月9日至111年11月18日之間，而係自111年9月9日
至112年7月31日止將近11個月，並非僅有短短3個月，且上
開期間內，已有法院介入協調，相對人依然藉故阻礙抗告人
探視未成年子女3人，剝奪未成年子女3人享受父愛之權利及
妨礙其身心穩定發展，相對人顯非友善父母，原審裁定未審
酌上開卷證資料，遽認定相對人並無刻意阻饒抗告人探視之
行為，顯有謬誤。
㈢相對人從事保險業，無固定作息，照養3名年幼子女需要強大
且即時之支援系統，相對人之母親已70餘歲，難保有餘力可
以協助照顧未成年子女3人；相對人之二姐雖未婚無子女，
惟其僅旁系血親，且其年約40歲，急需追求伴侶、開拓事業
之際，對於未成年子女3人之關心，自非直系血親可比。又
相對人承認管教未成年子女3人，會打其小腿；亦承認確其
獨自1人來接送3個小孩情事，顯見相對人人力窘迫，致使而
以危險方式接送未成年子女3人，且無時間、耐心而以體罰
方式管教未成年子女3人，並於111年9月間獨自照養未成年
子女3人時，在10月間即將丙○○、丁○○送交幼稚園、托兒所
就讀，戊○○甫滿2歲就交予幼兒照顧機構照顧，益證相對人
之人力窘迫，無力獨自照顧未成年子女3人，惟原審未細審
上情即遽認相對人之家庭支持系統尚屬充足，顯有誤認事實
之違誤。
㈣抗告人家中有父親、母親、外勞、藥局員工可以支援抗告人
，抗告人之父親、母親係未成年子女3人之直系血親，必然
悉心照料，而外勞、藥局員工均係由抗告人雇用，受抗告人
指揮，故抗告人之家庭支援系統強大，顯優於相對人；且抗
告人之父親、母親均為國中教師退休，具備教育專業，又賦
閒無事，得隨時協助照顧未成年子女3人。而抗告人照養能
力、意願、環境均屬優渥，故未成年子女3人之權利義務行
使及負擔由抗告人單獨任之較符合未成年子女3人之最大利
益。雖家事調查官所為調查報告建議以相對人擔任親權人為
適宜，主要理由係依父母適性、繼續性、手足不分離原則及
未成年子女意願，惟並非認抗告人有不適任親權人之情，而
抗告人亦可以接受由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主
要照顧者，對於未成年子女3人並無不利。
㈤另就未成年子女3人之扶養費部分，以行政院主計總處公布之
家庭收支調查報告，作為未成年子女3人扶養費用之計算基
準，符合一般扶養實情，足以作為判別受扶養權利者需要之
重要參考，惟扶養多名子女時，某些生活費用，例如居住空
間、水電瓦斯等，可能不會隨著子女數量成比例增加。因此
，在計算扶養費時，應將這些費用按比例分攤，而非完全疊
加，且多名子女共同生活，可以互相照顧、玩耍，有助於降
低單獨照顧的壓力（共同生活效益），因此在計算扶養費時
，亦應適度調整；本案有3名未成年子女須兩造扶養，因此
，計算3名子女所需扶養費用時，應予比例遞減，以反映實
際的扶養支出。
㈥綜上所述，原審裁定審事用法，乃有上述違誤失當之處，並
不符合未年成子女最佳利益，實有未洽，抗告人爰依法提起
抗告，請求原裁定廢棄，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人在
第一審之聲請均駁回。⒊兩造所生之未成年子女3人權利義務
之行使或負擔，均由抗告人單獨任之。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠111年9月8日未成年子女丙○○、丁○○至相對人娘家後，因抗告
人照顧缺失、無法妥善顧及未成年子女需求，2名未成年子
女均不願再返回抗告人中山路住處居住，相對人已於原審提
出之兩造錄音及錄音內容，均足以證明未成年子女迫切想要
搬回原本熟悉之居住生活環境，即相對人娘家之事實，亦可
參酌2名未成年子女於原審到庭陳述意見，顯見相對人並無
故意阻撓，且無擅自帶走未成年子女丙○○、丁○○。再者，於
113年1月1日至113年6月6日暫時處分期間，相對人並無阻礙
抗告人與未成年子女3人進行探視，實為未成年子女丙○○、
丁○○因有其他事情要忙，沒有意願與抗告人通話，此部分原
審已於裁定內闡釋甚明，並無違誤。
㈡相對人於111年9月29日以LINE傳訊息之內容為：「你還是沒
有匯的話，之後你也不用再給了，小孩的事我自己會負責，
你也沒資格管」等語，係因抗告人長期惡意不支付未成年子
女3人扶養費，且未正視相對人照顧未成年子女3人之辛勞，
卻總是口頭上對相對人指手畫腳，相對人一時氣憤下始有上
開陳述內容之訊息，然相對人當時之真意係為不願意再低聲
下氣請求抗告人履行其扶養義務，而將直接採取法律程序請
求未成年子女3人之代墊、將來扶養費，相對人從未免除抗
告人之扶養義務，況兩造業於113年9月12日達成抗告人應給
付過去相對人所代墊扶養費之共識，足認抗告人亦自認尚有
扶養費未給付而無免除扶養義務之事，惟抗告人一再找尋不
用給付扶養費之藉口，更足見抗告人思想上僅為個人利益為
優先，而非以未成年子女3人利益為第一考量，堪認不適合
擔任未成年子女3人之親權人甚明。
㈢又原審裁定依照社工訪視報告結論認定相對人具有良好親職
能力、良好生活環境環境、與未成年子女3人依附關係深刻
等結論，均符合現況事實，況家事調查官所為之調查報告，
亦顯示由相對人擔任親權人為適宜，抗告人卻主張相對人不
具有照顧未成年子女3人之能力云云，顯與事實不符。
㈣另就未成年子女之扶養費部分，抗告人所提出之見解不符合
實務上對於扶養費之認定標準，原審裁定認定之金額未逾越
一般標準現況，抗告人亦未舉證原審裁定有認事用法違誤之
處。
㈤抗告人與未成年子女3人會面交往之時間與方式，因考量未成
年子女放學後須整理功課及相關物品至抗告人家中，請求會
面交往時間更改為每月第一、三、五週之週六上午10時起至
週日下午5時止。
㈥綜上所述，原審裁定之認事用法並無違誤失當，為維護未成
年子女之最佳利益，請求駁回抗告人之抗告。並聲明：抗告
駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時
，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項
：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人
格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經
濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父
母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負
擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女
最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事
調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金
融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之
適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1
項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利
益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視
或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有
明文。
⒉次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月
4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施
行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有
影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，
由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」
，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利
機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環
境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的
成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意
見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專
家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定
或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為
交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡
及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭
裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要
時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童
陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各
別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，
若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母
面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認
子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他
人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院
親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實
因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法
第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意
願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他
方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所
為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）
。經查，本件兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○目前分
別為7歲、6歲、4歲，尚屬年幼，但能簡單對話，其已在受
社工及家事調查官訪視訪談時陳述受照顧狀況，丙○○、丁○○
並於原審審理時亦到庭均表示希望與相對人同住，為避免徒
增未成年子女之心裡壓力，故認應無再使未成年子女3人親
自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。
⒊查兩造於婚後共同育有未成年子女3人，嗣兩造於113年9月12
日於本院調解離婚成立，然就未成年子女3人權利義務之行
使負擔等則未達成協議等情，有兩造及未成年子女3人之戶
籍資料、本院112年度婚字第81、84號調解筆錄在卷可參（
見原審112年度婚字第81號卷，下稱原審81號卷，卷一第11
至15頁、卷二第143至144頁）。原審裁定後，抗告人認原審
裁定有如抗告意旨所陳不當之處，茲分述如下：
⑴本件原審為查明未成年子女3人權利義務之行使或負擔應由何
人任之為適宜，依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會
對兩造及未成年子女3人進行訪視，針對親權能力、親職時
間、照護環境、親權意願、教育規劃、探視意願及想法評估
、未成年子女意願予以整體性評估，綜合評估略以：兩造照
顧狀況無不妥之處，先前會共同分擔被監護人們之生活開銷
，家中亦皆有合適被監護人活動空間及所需之物品，兩造對
於探視意願及想法亦良善。相較之下，乙○○住處之空間較為
充足些，亦已有規畫被監護人們未來獨立使用房間，且會積
極與被監護人們會面互動。而甲○○對於被監護人們之發展需
求及觀察則較為細緻些，就學安排亦較積極且有具體之規劃
，對被監護人們生活之脈絡亦能清楚闡述。另就被監護人們
表述中，對於乙○○較有權威畏懼感，亦會擔憂乙○○情緒狀況
，乙○○亦自述與被監護人們關係不親密，加上考量被監護人
們目前已有穩定之生活模式，觀察被監護人們受照顧狀況並
無不妥，故若由甲○○擔任主要照顧者應較合適些等情，業經
原審於裁定理由中詳述。
⑵本院復囑請家事調查官就兩造及未成年子女3人對於親權行使
之意願等各方面事項及會面交往情形進行訪視，其調查報告
建議略以：承上調查及分析，經查三名未成年子女分別為國
小一年級、幼兒園大班及幼兒園小班，三名未成年子女情緒
及學習狀態穩定良好，兩造婚姻期間由相對人擔任主要照顧
者，由相對人及其母親及姐姐協助照顧，假日返回抗告人住
所同住，過往抗告人心力著重在工作上，較少協助照顧工作
，目前三名未成年子女仍由相對人擔任主要照顧者，相對人
母親及姐姐協助照顧，抗告人於每月第一、三週星期五至星
期日進行會面交往，會面交往期間由抗告人母親照顧未成年
子女生活事項，抗告人僅有星期五、六晚上下班及星期日休
息，始有空閒陪伴未成年子女，抗告人與未成年子女間互動
良好，然無法管束未成年子女行為。兩造工作及經濟條件以
抗告人為佳，親職能力及親職時間以相對人為佳，兩造居家
環境均適宜未成年子女成長，亦有良好的支持系統及友善父
母的態度，再查三名未成年子女與相對人依附情感佳，均有
與相對人同住及相對人擔任親權人之意願，依父母適性、繼
續性、手足不分離原則及未成年子女意願，以相對人擔任親
權人為適宜等語，亦有本院家調官114年度家查字第5號家事
事件調查報告在卷供參（見本院卷第83至106頁）。
⑶抗告人固主張相對人於111年9月8日當天未協助勸諭未成年子
女丙○○、丁○○隨抗告人回家，反而以報警方式擴大衝突，且
多次藉故阻礙、限制抗告人與未成年子女3人之會面交往等
語，為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查相對人未酌留充
足時間、固定頻率使未成年子女3人穩定與抗告人會面交往
，固有可責，然抗告人未慮及未成年子女3人與相對人依附
關係，如相對人斷然離去可能造成未成年子女分離焦慮，徒
增未成年子女害怕、恐懼情緒，亦非無可歸責。嗣兩造經本
院多次協調、折衝達成會面交往方案之共識，兩造均稱目前
會面交往情形正常(見本院卷第73、74頁)，故可認兩造起初
雖因相處爭執影響其親職及友善父母觀念，但已有改善。
⑷抗告人又主張其長期未給付未成年子女3人之扶養費係因相對
人於111年9月29日以LINE傳訊息告知抗告人以後不用給付扶
養費，即有免除抗告人扶養義務之意等語。惟查，未成年子
女3人出生後，相對人與未成年子女3人即平日居住娘家，假
日或連續假日則攜未成年子女3人回抗告人老家相處，未成
年子女3人之所有日常生活均由相對人負責照料，是相對人
須兼顧工作及主要照顧年幼之未成年子女3人，確實相對艱
辛，兩造當時因有所爭執，抗告人卻未慮及相對人可能已身
心俱疲，相對人始口出氣話，相對人並無免除抗告人扶養義
務之意，而兩造雖於113年9月12日就代墊扶養費部分經原審
調解成立，然仍不影響抗告人先前長期未給付扶養費此既存
事實，此均經原審審認在卷，於法難謂有何違誤。
⑸抗告人另質疑相對人之家庭支持系統，主張相對人之母親已7
0餘歲，難保有餘力可以協助照顧3名未成年子女，且相對人
之二姐雖未婚無子女，惟其僅旁系血親，且其年約40歲，急
需追求伴侶、開拓事業之際，對於兩造所育之未成年子女之
關心，自非直系血親可比等語，惟經家事調查官之調查報告
則認：「兩造的支持系統，抗告人父親現為75歲，母親現為
71歲，均為教職退休，抗告人與三名未成年子女會面交往期
間由抗告人母親照顧未成年子女的生活，抗告人父親亦會陪
伴，相對人母親為70歲，相對人姐姐從事消防工作，做一休
一，相對人母親及其姐姐過往即為協助照顧者，對三名未成
年子女的性格及生活均瞭解，兩造的支持系統均佳，兩造對
未成年子女教育規劃亦適當」等語（見本院卷第104頁），
足見相對人之家庭支持系統亦佳，就抗告人此部分之主張，
本院實難遽以採認相對人有何不適任之情事。
⑹本院綜合審酌兩造所為陳述及提出之歷次書狀暨所附相關事
證、社工之訪視報告、家事調查官之調查報告，可知兩造無
論在工作型態、經濟收入、身心健康狀況、教育程度、居住
環境、親職能力等方面，均屬相當，兩造均有能力可提供未
成年子女良好之生活與照顧，本院理解兩造均期待並有與未
成年子女同住生活的主觀需求，又本院審酌兩造目前信任度
低、彼此帶有負向情緒，難以成為合作式父母之情形，認為
不宜由兩造共同擔任監護人，以避免兩造日後再度發生無謂
之爭端。是以，原審基於照顧現況、變動最小、手足不分離
及尊重子女意願等原則，認對於兩造所生之未成年子女丙○○
、葉品禾、戊○○權利義務之行使及負擔，均酌定由相對人單
獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，經核並無違法或不
當之處，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
㈡關於未成年子女將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身分定之，民法第1119條亦有明文。而所謂保護與教養
，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未
成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發
生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有
無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是
否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義
務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其
親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、
第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶
養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身
分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其
數額。
⒉查抗告人既為未成年子女3人之父親，本院已認未成年子女3
人權利義務之行使或負擔均酌定由相對人單獨任之，抗告人
雖未擔任未成年子女3人之親權行使人，然參照上揭說明，
抗告人依法仍對未成年子女3人負有扶養義務，是相對人於
原審請求抗告人自本件裁定確定之日起給付關於未成年子女
3人之扶養費，核屬有據。本院自得依未成年子女3人之需要
，與負扶養義務者即抗告人與相對人之經濟能力及身分而酌
定適當之金額。
⒊經查，原審認抗告人目前擔任藥師並經營藥局，個人平均月
入約3、4萬元(抗告人於本院調查時陳稱每月所得平均約5萬
元、見本院卷第130頁)，112年個人收入總額599,605元，其
名下財產總價值為1,214,246元；相對人目前任職於保險業
，個人平均月入約3、4萬元(相對人於本院調查時陳稱每月
所得平均約3萬元，業績好時約6、7萬元、見本院卷第130頁
)，112年個人收入總額657,079元，其名下財產總價值為194
,520元，此有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷足稽（見原審81號卷二第173至194頁），由上述證
據形式上觀之，認兩造有固定收入，所得差距不大，均有能
力負擔未成年子女3人之扶養費。而相對人與未成年子女3人
同住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調
查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，原審兼衡
兩造經濟能力及身分，認未成年子女每人每月所需以此金額
計算為適當，並再審酌兩造之職業、收入情形、兩造之年齡
、目前身體狀況、工作能力及未成年子女3人係由相對人實
際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之
一部，認應由抗告人負擔5分之3之扶養費用為適當，應屬適
宜，並無違誤。另本院既已參酌行政院主計總處公布之112
年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594
元為依據，故抗告人抗辯未成年子女3人所需扶養費應基於
共同生活效益，應予比例遞減計算之見解，為本院所不採。
㈢關於與未成年子女會面交往部分：
⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法
第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有明文規定。又「會面交往權」之
規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益
而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子
女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否
善盡對未成年子女保護教養之責任，看護子女順利成長，此
不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母基於其
各自角色功能、人格特質及社會價值觀差異，於未成年子女
成長過程可提供其多元角色學習、幫助完整人格特質之形成
及社會價值觀之健全，故父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有
機會接受父母雙方感情之照拂，不宜偏廢一方，以助其身心
健全發展。
⒉原審雖酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之親權均由相對人
單獨行使，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面
交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，相對人雖未
任未成年子女之親權行使人，但其探視子女之權利仍不宜任
意剝奪，為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足抗告人與
其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女會面交往問
題再起爭執，又相對人並未指出原審酌定之會面交往方式有
何不當之處，是原審裁定抗告人得依原審裁定附表所示時間
及方式與未成年子女會面交往，堪認係屬妥適。
五、綜上所述，原審基於未成年子女3人最佳利益之考量，並綜
合調查事證之結果，酌定未成年子女3人權利義務之行使或
負擔由相對人單獨任之，另命抗告人應於本裁定確定之日起
至未成年子女3人分別成年之日止，按月於每月5日前給付未
成年子女3人之扶養費各12,956元，併依家事事件法第100條
第4項規定，命抗告人應按期給付，如遲誤一期履行者，其
後之12期視為亦已到期，經核均無違誤或不當之處。抗告人
猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 家事庭審判長 法 官 陳威宏 法 官 李芳南 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 洪韻雯