臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度簡上字第151號
聲 請 人
即 上訴人 葉正山
訴訟代理人 陳水聰律師
李錦臺律師
林石猛律師
張宗琦律師
視同聲請人 葉永和
陳良吉
陳志勇（即陳良輝之承當訴訟人）
相 對 人
即被上訴人 葉永茂
訴訟代理人 許照生律師
上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人即被上訴人（下逕稱相對人）於
民國70年間，持偽造葉標、葉陳春玉、鄭輝男簽名之土地使
用權同意書，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱113
地號）上興建同段341建號建物（門牌號碼同鄉中華路498號
，下稱系爭建物）等節，伊前對相對人提出刑事偽造文書之
告訴，刻正由臺灣屏東地方檢察署偵查中（下稱系爭刑事訴
訟），為免影響分割方案之判斷，於系爭刑事訴訟終結前，
有停止本件訴訟之必要。又伊另案訴請相對人就系爭建物提
起拆屋還地之訴（下稱另案訴訟），涉及本件113地號等如
何分割及相對人有無合法占有土地之權源。爰依民事訴訟法
第183條及第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序
等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；訴訟
中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以
裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條分
別定有明文。且所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法
律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為
本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號
裁定意旨參照）。又訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指
在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影
響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或
難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉
有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足
當之（最高法院79年台抗字第218號裁定意旨參照）；是以
，當事人或第三人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱
牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。
三、經查：
㈠聲請人指訴相對人所涉系爭刑事訴訟之時點，均本件訴訟繫
屬即111年4月22日以前（見原審卷第7頁），顯非民事訴訟
法第183條所定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民
事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑之情況。
㈡又聲請人以相對人所有系爭建物無權占用113地號為由，於另
案訴訟依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，
訴請相對人拆除系爭建物，並將占用土地返還全體共有人（
案列本院114年度補字第420號）等情，固有另案訴訟之起訴
狀等件可佐，惟聲請人於本件訴訟請求分割113地號等土地
，應審酌者為本件訴訟兩造當事人是否為土地共有人及如何
妥適分配土地等，而另案訴訟應審酌者為相對人占用113地
號是否有正當權源，且本件應審酌之事項，本院非不得依兩
造主張及調查證據之結果自行判斷，不以另案訴訟法律關係
是否成立為依據。至於本件訴訟判決確定之分割方案，或會
影響另案訴訟判決結果之執行，然另案訴訟仍非本件訴訟之
先決問題，與民事訴訟法第182條第1項所定之法定停止事由
未洽。
㈢準此，本件訴訟之裁判不以另案訴訟之法律關係是否成立為
據，亦無於系爭刑事訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。
從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，即屬無據，應予
駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 劉佳燕 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 鄒秀珍