臺灣屏東地方法院民事判決
112年度原訴字第21號
原 告 巴那夏
訴訟代理人 蔡涵如律師（法扶律師）
被 告 簡誠
簡高三平
共 同
訴訟代理人 洪國欽律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○○應將坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖所示編
號1048⑶部分內面積6,327.99平方公尺上之芒果樹除去，並將土
地返還原告。
被告戊○○○應自民國112年9月21日起至返還前項土地之日止，按
年給付原告新臺幣3萬6,449元。
被告己○應將坐落屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖所示編號
1048⑶部分內面積48.01平方公尺上之工寮除去，並將土地返還原
告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○○負擔百分之99.3，餘由被告己○負擔。
本判決於原告分別以新臺幣158萬2,000元及1萬2,000元為被告戊
○○○、己○供擔保後，各得假執行；但被告戊○○○、己○如分別以新
臺幣474萬5,993元及3萬6,007元為原告預供擔保，各得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本
件原告起訴時原僅以己○為被告，請求其將坐落屏東縣○○鄉○
○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之芒果樹除去，將占
用之土地返還原告，並按月給付相當於租金之不當得利新臺
幣（下同）6,002元。嗣於訴狀送達後，原告以系爭土地上
之芒果樹為戊○○○所種植，工寮則由被告己○擁有事實上之處
分權為由，追加戊○○○為被告，並變更聲明為：㈠被告戊○○○
應將系爭土地如附圖所示編號1048⑶部分內面積6,327.99平
方公尺上之芒果樹除去，並將土地返還原告。㈡被告戊○○○應
自112年9月21日起至返還前項土地之日止，按年給付原告7
萬2,898元。㈢被告己○應將系爭土地如附圖所示編號1048⑶部
分內面積48.01平方公尺上之工寮除去，並將土地返還原告
。核原告所為，關於追加被告部分，其追加之新訴與原訴，
均係因戊○○○、己○無合法權源，占用原告所有系爭土地而衍
生之糾紛，其請求之基礎事實同一；關於金錢給付部分，乃
擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法均無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為伊所有，伊否認被告己○之外曾祖父
簡村榮與訴外人丙○○間，曾有交換土地或交換土地使用之情
事，縱使有交換之情形，其等間所交換之土地亦不包含系爭
土地。伊亦否認伊曾將系爭土地轉讓丙○○，且伊係因耕作權
期滿而登記為系爭土地之所有權人，縱使有轉讓之事實，依
當時有效之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱系爭辦法，民
國63年10月9日修正發布）第8條第1項規定，丙○○既未具有
原住民（山地人）之身分，與伊亦無該項所定之關係，該轉
讓之約定，自屬無效。而被告戊○○○無合法權源，占用系爭
土地如附圖所示編號1048⑶部分內面積6,327.99平方公尺種
植芒果樹，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告戊○○○
除去芒果樹，將土地返還予伊；並得依不當得利法律關係，
請求其自112年9月21日起，按年償還伊不當得利之價額7萬2
,898元。另被告己○之工寮，占用系爭土地如附圖所示編號1
048⑶部分內面積48.01平方公尺，亦無合法權源，伊得請求
被告己○除去該工寮，將土地返還予伊等語，並聲明：㈠被告
戊○○○應將系爭土地如附圖所示編號1048⑶部分內面積6,327.
99平方公尺上之芒果樹除去，並將土地返還原告。㈡被告戊○
○○應自112年9月21日起至返還前項土地之日止，按年給付原
告7萬2,898元。㈢被告己○應將系爭土地如附圖所示編號1048
⑶部分內面積48.01平方公尺上之工寮除去，並將土地返還原
告。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告己○之外曾祖父簡村榮為「番子寮段184、22
0地號」土地之所有權人，丙○○則為「番子寮段273地號」土
地之所有權人，前開273地號土地經造冊、重測後，登記為
屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地（即系爭土地）。丙○○與簡
村榮於66年10月7日簽訂公有耕地交換契約書（下稱系爭契
約書），由丙○○將其耕作之系爭土地，與簡村榮耕作之184
、220地號土地交換。詎原告之養父巴有財竟於屏東縣瑪家
鄉公所調查耕地耕作者時，佯稱其為系爭土地之實際耕作者
，而於77年因耕作權期滿，由原告登記取得系爭土地。其後
，丙○○於77年9月10日與原告簽訂協議書，由丙○○以隱名代
理之方式，代理簡村榮及其子孫簡登山、簡花娘之繼承人，
以55萬元之代價，向原告購買系爭土地之所有權（至少係購
買占有、使用及收益之權益）。本件原告係因登記錯誤而取
得系爭土地之所有權，與系爭辦法第7條所定之取得方式不
同，尚無系爭辦法第8條第1項適用之餘地，上開買賣契約自
屬合法有效。被告戊○○○、己○分別為簡花娘之夫及子，而為
簡花娘之繼承人，其等占有使用系爭土地自屬有合法權源。
從而，原告依民法第767條第1項規定，分別請求被告戊○○○
、己○除去芒果樹及工寮，並依民法第179條規定，請求被告
戊○○○償還不當得利之價額，於法應均屬無據。又縱使原告
得請求被告戊○○○償還不當得利之價額，亦應按系爭土地111
年度申報地價年息百分之3計算，較為合理等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之
判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查系爭土地為原告所有，被告戊○○○占用系爭土地如附圖所
示編號1048⑶部分內面積6,327.99平方公尺種植芒果樹，被
告己○之工寮則占用系爭土地如附圖所示編號1048⑶部分內面
積48.01平方公尺之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第3
24至325頁），並有土地登記謄本、現場照片及國土測繪圖
資服務雲擷圖附卷可稽（見本院卷一第31至32、85至101頁
，卷二第335頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測
量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在
卷可憑（見本院卷一第77至79、183頁），堪信為實在。
四、得心證之理由：
㈠原告請求除去地上物並返還土地部分：
⒈丙○○依系爭契約書與簡村榮交換之「番子寮段273地號土地」
，即為系爭土地：
⑴查臺灣省政府民政廳曾於60年5月間，就屏東縣長治鄉番子
寮段之山地保留地，向屏東地政事務所聲請辦理國有土地
總登記，其中包含當時所編屏東縣○○鄉○○○段000地號土地
，其後臺灣省地政局測量總隊，就隘寮區各段土地（含系
爭土地所在番子寮段）製作土地合併分割及地域變更分割
整理後之各項圖冊附表，其中地籍清冊部分，編列273地
號土地使用人登記為原告之養父巴有財，184、220地號土
地使用人則登記為簡村榮。其後，臺灣省地政局測量總隊
將其就上開圖冊附表移交屏東縣政府，經轉交屏東縣屏東
地政事務所辦理，並於登記時將其中編列273地號土地變
更為1048地號土地等事實，有屏東縣屏東地政事務所114
年5月9日屏所地二字第1140502058l號函附長治鄉番子寮
段原住民保留地地籍圖、土地登記簿、屏東縣政府令、山
地保留地地籍清冊及土地所有權登記聲請書在卷可憑（見
本院卷地57至237頁），堪認系爭土地現雖登記為「屏東
縣○○鄉○○○段0000地號」，惟最初辦理國家總登記時，曾
編定為「番子寮273地號」，並於61年間清查土地使用人
時，以「番子寮273地號」登記其使用人為巴有財，另當
時編定「番子寮284、220地號」土地之使用人，則為簡村
榮。
⑵本件原告雖否認簡村榮與丙○○間有交換系爭土地或交換系
爭土地使用之情事，並否認系爭契約書形式之真正。然證
人丙○○證稱：伊確曾於66年10月7日與簡村榮交換土地，
並簽訂系爭契約書，當時交換之土地即係本院112年11月2
1日履勘時所測量之土地，履勘當日伊有到場等語（見本
院卷一第170至171、334至335頁），應認系爭契約書確屬
真正，且丙○○與簡村榮間確有交換土地之約定存在。又依
系爭契約書之記載（見本院卷一第117至119頁），丙○○係
以其占墾之番子寮273地號土地，與簡村榮占墾之番子寮1
84、220地號土地交換，依文字外觀，雖與系爭土地無涉
，惟考量系爭土地辦理國家總登記之經過，系爭契約書作
成當時，「番子寮273地號土地」雖已經登記為國有之「
番子寮段1048地號土地」（即系爭土地），然丙○○、簡村
榮既未經登記為系爭土地之所有權人或耕作權人，其等因
不知土地地號變更，而仍以臺灣省政府民政廳所編舊地號
簽訂系爭契約書，實與常情無違。依上說明，被告抗辯丙
○○曾與簡村榮交換土地，且所交換之「番子寮273地號土
地」即為系爭土地等語，堪予採信。
⒉丙○○曾與原告簽訂系爭協議書，然系爭協議書違反系爭管理
辦法第8條第1項規定，應屬無效：
⑴查丙○○曾於77年9月10日，與原告就「番子寮段1048號土地
」糾紛，於屏東縣瑪家鄉調解委員會調解，調解成立內容
略以：「坐落番子寮段1048地號土地糾紛乙案，雙方同意
私下和解，並不再發生糾紛，嗣後雙方願意不進行訴訟，
以為和諧相安」，並於當日簽訂系爭協議書，其內容則以
：「甲○○（以下簡稱甲方）、丙○○（以下簡稱乙方）為坐
落番仔寮段1048號土地糾紛乙案，經雙方協調定如左以為
共同遵守並行之：一、甲方坐落上項地段之土地同意讓與
乙方承耕。二、乙方應交付甲方於該筆土地之整墾慰藉金
新台幣五十五萬元。是項費用於甲方提出辦理手續之一切
文件之同時，乙方同意一次繳足。三、甲乙雙方協議九月
拾伍日上午一同前往代書事務所辦理交割」，有屏東縣○○
鄉○○○○○00○○○○○0號調解書及系爭協議書在卷可憑（見本
院卷第121至123頁），堪認兩造係於77年9月10日調解成
立後，另簽訂系爭協議書以解決系爭土地之糾紛。又系爭
協議書雖所用文字雖為「同意承耕」、「交付整墾慰藉金
」，然其中甲方（即原告）之義務尚包含提出辦理手續之
一切文件，且須至代書事務所辦理交割，且原告早於76年
8月19日即因耕作權期間屆滿，經登記取得系爭土地之所
有權，則原告與丙○○間協議之標的，應非僅限於耕作或使
用系爭土地之權利。再者，原告於本院為當事人訊問時陳
稱：77年間調解的目的就是要將系爭土地讓與給丙○○，原
本是要以2萬5,000元取得系爭土地，後來協調到55萬元，
當時就是要把土地賣給他人，所以伊才會將權狀交給他們
處理等語（見本院卷一第238頁）；證人丙○○則證稱：伊
曾與原告調解，調解的結果是伊給付原告55萬元購買系爭
土地等語（見本院卷一第170頁）；證人即上開調解委員
會委員丁○○亦證稱：系爭協議書所載內容就是調解的結果
，原告與丙○○簽訂系爭協議書時，伊有在場，系爭協議書
上雖記載「承耕」，但實際上應為買賣等語（見本院卷一
第221至222頁），互核大致相符，應認原告與丙○○所簽訂
之系爭協議書，實係就系爭土地（所有權）所簽訂之買賣
契約。
⑵被告雖辯稱：丙○○簽訂系爭協議書時，係以隱名代理之方式代理簡村榮及其子孫簡登山、簡花娘之繼承人為之等語。然按隱名代理之成立，乃代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理（最高法院109年度台上字第3221號民事判決要旨參照）。查原告與丙○○於77年間之調解，係由丙○○向屏東縣瑪家鄉公所調解委員會申請，有調解書在卷可憑（見本院卷一第121頁）。又證人乙○○證稱：調解時由丙○○出面，係因丙○○已與被告方交換土地，故系爭土地之瑕疵應由丙○○處理，此過程伊不記得是否為丙○○於調解時所述，但伊是村裡的人，當時村裡的人都知道此事，伊也不清楚原告於調解時，是否知道丙○○係為被告出面處理系爭土地之糾紛等語（見本院卷一第218至219頁）；證人丁○○證稱：系爭土地原為丙○○所有，僅係因其不具原住民身分而無法登記為所有權人，且被告方住在高雄市桃源鄉，故由丙○○出面與原告調解等語（見本院卷一第222頁），互核大致相符，足見丙○○係因其依系爭契約書交付簡村榮使用之系爭土地，與原告尚有土地使用權利之糾紛，始出面與原告協調系爭土地之耕作權或所有權歸屬，則丙○○於調解或簽訂系爭協議書時，是否有代理簡村榮及其子孫簡登山、簡花娘之繼承人之意思，即非無疑。況且，原告於本院為當事人訊問時陳稱：伊調解及簽訂系爭協議書之目的，僅是要將系爭土地讓與丙○○，伊不認識簡村榮，對此人也無印象等語（見本院卷一第237頁），亦難認原告簽訂系爭協議書時，已知悉丙○○有代理簡村榮及其子孫簡登山、簡花娘之繼承人之意思。又原告所稱上情，雖與證人丙○○證稱：當時伊就系爭土地與原告調解，調解之結果由伊以55萬元向原告購買系爭土地，伊再將系爭土地與被告方所有之土地交換；伊給付55萬元予原告，原告即有同意要讓被告方登記為系爭土地之所有權人（見本院卷一第170至171頁）；暨證人丁○○證稱：調解時，原告知道也同意丙○○要再將系爭土地交與被告使用等語（見本院卷一第222頁），未盡相符，然其二人之證詞縱認屬實，亦不足認推丙○○與原告簽訂系爭協議書時，係以代理簡村榮及其子孫簡登山、簡花娘之繼承人之意思為之。依上所述，丙○○所為實與隱名代理之要件不符，系爭協議書之買賣關係應存在於原告及丙○○之間。
⑶被告又辯稱：原告係因耕作權登記錯誤而取得系爭土地，
與系爭辦法第7條所定取得土地權利之情形不符，原告與
丙○○所簽訂之系爭協議書，並未因違反系爭辦法第8條規
定而無效等語，並以耕作權拋棄同意書為憑（見本院卷一
第127頁）。惟系爭土地為山地保留地，依系爭辦法第16
條第1項規定，應由使用土地之山地人民提出申請，經鄉
公所審查屬實後，始得層報民政廳核定，轉送該管地政事
務所依法辦理耕作權設定登記。依此，系爭土地之耕作權
設定登記，乃其所屬主管機關，就公法上具體事件所為之
決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，自屬行
政處分，如無行政程序法第111條各款無效事由，且未經
行政機關撤銷、廢止，其效力即仍繼續存在，縱使上開耕
作權設定登記與實際情形不符一節屬實，亦不影響原告係
因系爭土地所登記之耕作權期間屆滿，而登記取得系爭土
地所有權之事實，此觀屏東縣○○鄉○○000○00○00○○○鄉○○○0
000000000號函及土地登記謄本亦明（見本院卷一第469至
471頁），則原告依契約或協議移轉系爭土地之所有權，
自應受系爭辦法第8條之限制。
⑷按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定
並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又
山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林
地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配
戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不
得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期
間內預期轉讓所有權。山地人民取得山地保留地所有權後
，如有移轉，其承受人應以能自耕而其已取得之土地面積
尚未超過規定限額之山地人民或供工業或供建築用者為限
。違者，其土地所有權之移轉無效。系爭辦法第8條第1項
本文及第2項分別訂有明文。上述規定旨在保障依法受配
原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，
係屬效力規定，如有違反（如買賣契約所約定之給付，為
移轉原住民保留地之所有權於不具原住民身分之人），依
民法第71條前段規定，應屬無效。而民法第71條所指之法
律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理。
查系爭協議書記載之當事人為原告與丙○○，並無隱名代理
之情事，已如前述，系爭土地為原住民保留地，因耕作權
期間屆滿，已由原告登記取得所有權，丙○○非原住民，與
原告簽訂系爭協議書，無異欲發生非原住民受讓取得系爭
土地所有權之效果，自係違反上開禁止規定，應屬無效。
依此，丙○○既無從依系爭協議書，請求登記為系爭土地之
所有權人，或取得占有系爭土地之合法權源，被告亦無從
依簡村榮與丙○○間所訂系爭契約書，主張有占有連鎖之情
形。
⒊原告依民法第767條第1項規定請求被告除去地上物並返還土
地，於法有據，且無權利濫用之情事：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又
以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人
自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
72年度台上字第1552號及85年度台上字第1120號判決意旨
參照）。
⑵本件被告無從基於簡村榮與丙○○間之系爭契約書及原告與
丙○○間之系爭協議書，取得占有系爭土地之合法權源，已
如前述。被告另辯稱：原告已於79年間拋棄系爭土地之耕
作權，並同意丙○○或簡村榮及其家人無償耕作系爭土地，
而今又以系爭土地之所有權人自居，主張其等無權占用系
爭土地，違反誠信原則而有權利濫用之情事等語，並提出
耕作權拋棄同意書為證（見本院卷一第127頁）。查該同
意書固記載「左列標示農地係台端耕作中…爰立本書拋棄
耕作權，以期能更正為台端名義以符實際」等語，然原告
於76年間因耕作權期間屆滿而登記取得系爭土地之所有權
，其對於系爭土地之耕作權即因混同而消滅，自無可供原
告拋棄之「耕作權」可言，上開同意書所載「拋棄耕作權
」之真意為何？所載「台端」為何人？均有未明，自難憑
此逕認原告曾同意簡村榮及其家人無償耕作系爭土地。原
告為系爭土地所有權人，其積極排除私人無權占有行為，
並無自己所得利益極少，被告及國家社會所受之損失甚大
等情事，核屬權利之正當行使，而未違反誠信原則或有權
利濫用之情事，被告此部分之抗辯，尚非可採。此外，被
告就其等占有系爭土地有何合法權源，復未能提出其他證
據加以證明，則原告主張被告戊○○○無權占用系爭土地如
附圖所示編號1048⑶部分內面積6,327.99平方公尺種植芒
果樹，被告己○之工寮無權占用系爭土地如附圖所示編號1
048⑶部分內面積48.01平方公尺，請求其等除去芒果樹及
工寮，並將土地返還原告，於法自屬有據。
㈡原告請求返還不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。所得請求之範圍，應以對方所
受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之
利益，為社會通常觀念。又按耕地係指依區域計畫法劃定為
特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用
地，農業發展條例第3條第11款定有明文。復按耕地地租不
得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8
者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其
約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及
第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅
係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一
概均以法定地價百分之8為準；是以耕地租金之數額，除以
耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮
程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為
決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉本件被告戊○○○無法律上之原因，於系爭土地種植芒果，有如
前述，其因占有系爭土地而受利益，致原告受有無法占有使
用系爭土地之損害，則原告依民法第179條規定，請求被告
戊○○○返還相當於租金之不當得利，即屬有據。查系爭土地
為一般農業區農牧用地，111年之申報地價為每平方公尺144
元，被告戊○○○占用系爭土地種植芒果之面積為6,327.99平
方公尺等情，有土地登記謄本及現場照片可參（見本院卷一
第31至32、85至101頁），本院審酌上開情事，並考量系爭
土地之位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效
益均普通，因認原告請求被告戊○○○償還之不當得利價額，
以系爭土地111年度申報地價年息百分之4計算，應屬相當。
依此，被告戊○○○自112年9月21日起至返還土地之日止，所
應按年償還之不當得利價額即為3萬6,449元（計算式：6,32
7.99×144×4％＝36449，未滿1元部分四捨五入）。原告於此範
圍內之請求，應予准許；超過部分，應不予准許。
五、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求被告戊○○○將系爭土地如附圖所示編號1048⑶部分內面積6,327.99平方公尺上之芒果樹除去，並將土地返還原告；請求被告己○將系爭土地如附圖所示編號1048⑶部分內面積48.01平方公尺上之工寮除去，並將土地返還原告；另依民法第179條規定，請求被告戊○○○自112年9月21日起至返還前項土地之日止，按年給付原告7萬2,898元，於如主文第1項至第3項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 薛全晉 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 潘豐益