臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第537號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉海光
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15620號），本院判決如下：
主 文
劉海光幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉海光明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬
性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之
金融帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪
集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩
飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10
月23日18時25分許，在統一超商仙隆門市，依真實姓名年籍
均不詳、自稱「文仙」之某詐欺集團成年成員指示，將其所
申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍均不詳、自稱
「彭金隆」之人，並以LINE告知提款密碼，而容任他人使用
。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Facebook、Li
ne與黃春嬌聯繫，佯稱投資可保證獲利云云，致黃春嬌陷於
錯誤，而依指示於113年10月25日14時5分、14時9分許，各
轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶，旋遭不詳詐
欺集團成員持提款卡提領近空，而以此方式隱匿該等詐欺犯
罪所得。嗣因黃春嬌發覺受騙後報警處理，而悉上情。
二、案經黃春嬌訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本判決下列所引用被告劉海光以外之人於審判外所為之供述
證據，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本
院卷第38頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦有證據能力。
二、事實認定所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡與密碼提供予他人，
惟否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：對方說她要
回臺灣，要把錢匯到我簿子，我是在不知道的情況下就答應
對方等語（見本院卷第33頁）。經查：
㈠被告有於上開時間，在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶提
款卡，依真實姓名年籍均不詳、自稱「文仙」之某詐欺集團
成年成員指示，寄送予真實姓名年籍均不詳、自稱「彭金隆
」之人，並以LINE告知提款密碼等情，業據被告供承不諱（
見警卷第13-16頁；本院卷第32-38頁），且有本案帳戶之基
本資料、存摺封面、被告與「文仙」、「彭金隆」之對話紀
錄截圖及統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片
等件在卷可佐（見警卷第23、29、31、37-43頁）；又告訴
人黃春嬌有於上開時間，遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，
致其陷於錯誤，而於上開時間各轉帳5萬元、5萬元至本案帳
戶，旋遭不詳詐欺集團成員持提款卡提領一空等事實，亦據
告訴人於警詢中指述歷歷（見警卷第45-49頁），並有告訴
人遭詐騙匯款明細表、網銀轉帳交易明細截圖、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局永和分局中正
橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及本案帳戶之交
易明細等件附卷為佐（見警卷第25、53-55、57-60頁），是
本案帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用
。
㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，而以前
揭情詞置辯。惟查：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若
對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及
洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其
所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取
財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱
持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他
人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財
及幫助一般洗錢之不確定故意。
⒉又按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之
工具，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形
提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當
理由可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人
亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物
品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之
可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用
之常識，且提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如
淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具
。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資
料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查
。亦即，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非
依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，預見其極可
能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識
。
⒊查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼時，已年滿70歲，有其
個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐（見本院卷第19頁），
且其供稱：我是專科畢業，之前做過配送營養午餐、開計程
車、送水果盤等工作，工作經驗差不多有30年了等語（見本
院卷第36-37頁），足認被告具有一定之智識程度及社會經
驗，故其對於提供金融帳戶可能作為詐騙集團成員提領詐騙
犯罪所得使用，詐騙集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃
避國家訴追、處罰效果等現今社會之情況，應當知之甚詳；
又被告於本院審理時陳稱：對方好像叫「文仙」，我不知道
是不是真名，現在要怎麼聯絡她我也不清楚，我跟「文仙」
是113年10月間在網路上認識，我跟她不熟，我跟「文仙」
沒有交往，我跟她沒有關係等語（見本院卷第33、35頁），
可知被告與對方僅係透過網路相互聯繫，關於對方之真實姓
名、年籍資料皆一無所悉，雙方接觸不足1月，其等亦未曾
見面，該人顯非被告熟識、瞭解或任何具特別信賴關係之人
，被告根本無從確保及查證對方獲取本案帳戶後之真實用途
為何，更無從確保其合法性，被告全然無法掌控及確認，即
貿然將本案帳戶提供予真實年籍不詳之人使用，足徵被告在
主觀上具有容任對方持本案帳戶作違法使用之不確定故意。
⒋再者，本案帳戶雖為供被告每月領取榮民津貼之帳戶，業據
被告陳明在卷（見本院卷第42頁），並有本案帳戶之交易明
細中有多筆交易摘要為「就養給與」可佐（見警卷第25頁）
，而被告自陳：我已經領完了再把帳戶交出去，對我沒有任
何損失等語（見本院卷第34、42頁），且被告於113年10月2
3日寄出本案帳戶予他人使用前，帳戶內餘額僅163元，有前
揭交易明細可佐（見警卷第25頁），此與實務上常見幫助詐
欺取財及幫助洗錢之行為人，會先將自己帳戶內之原有款項
盡量提領或花費殆盡，再將帳戶餘額無幾之金融帳戶交付詐
騙集團使用之慣行相符，可認被告應係考量本案帳戶已無存
款，縱使將該帳戶交付他人使用，亦不至於有所損失，益可
見被告於交付本案帳戶資料時，即有容任他人利用本案帳戶
遂行財產犯罪之不確定故意。
⒌綜上所述，被告貿然將極具專屬性及私密性之本案帳戶提款
卡及密碼，交付與身份不詳之人使用，足徵被告對於其個人
金融帳戶可能淪為他人作為財產相關犯罪或為他人掩飾、隱
匿犯罪所得之去向等不法使用，已可合理預見，猶仍心存僥
倖、執意為之，而容任此等風險之發生，堪認具幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融帳戶予詐欺集團成
員使用，使詐欺集團成員得用以對告訴人施以詐術，致告訴
人陷於錯誤，匯款至被告提供之帳戶內，以掩飾、隱匿特定
犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要
件行為，此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯
行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗
錢等犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯
一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺集團成員
詐騙告訴人，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
㈣又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其金融帳戶予
他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，
掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機
關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序
，實屬不該，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人
達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為
對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見法院前案紀錄表
）、犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無
證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人所受
財產損失程度，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作
、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），並斟酌檢
察官之求刑意旨（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準 。
四、沒收
㈠本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供帳戶之行為獲 取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所 得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法 第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之 財物並未扣案，且均經詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證 據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前 開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。