臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第218號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王昭雯
選任辯護人 許凱傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第123
88號），本院判決如下：
主 文
王昭雯犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主
文」欄所示之刑。
事 實
王昭雯於民國113年6月21日，透過社群軟體Threads徵才廣告，
而結識身分不詳、社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「瑀」、
通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Yu」（「瑀」與「Yu」為同一
人，下稱「Yu」）、LINE暱稱「Kuo」之行騙者，依其社會生活
經驗及智識程度，已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金
融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後提領至指定虛擬貨幣錢
包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，
極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避
檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬，與「Yu」、「Kuo」共同意
圖為自己不法之所有，基於3人共同詐欺取財、洗錢之不確定故
意犯意聯絡，於113年7月2日、113年7月9日，先後提供其申辦之
第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀帳戶
）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中
信帳戶，下與一銀帳戶合稱本案2帳戶）之帳號予「Kuo」使用，
嗣「Kuo」於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，對附表
二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別將附表二所示之
金額匯至附表二所示之帳戶，王昭雯復依「Kuo」指示，於附表
二所示之時間，將所收取款項扣除報酬後，將附表二所示之金額
，轉帳至其幣託或MAX虛擬貨幣帳戶，持以購買虛擬貨幣後提領
至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯
罪所得，王昭雯因而取得6900元之報酬（起訴書雖記載王昭雯取
得7700元之報酬，然其中500元係王昭雯就114年7月12日13時27
分許匯入一銀帳戶之不明款項5萬元，於114年7月12日13時31分
許轉帳4萬9500元至其幣託帳戶後所獲報酬，另有300元係王昭雯
就114年7月12日14時52分許匯入中信帳戶之不明款項3萬元，於1
14年7月12日14時58分許轉帳4萬9500元至其MAX帳戶後所獲報酬
，均非王昭雯轉帳附表二所示之款項所獲報酬，此部分應予更正
）。
理 由
一、訊據被告王昭雯固坦承其有提供本案2帳戶之帳號予「Kuo」
，再依「Kuo」指示於上開時間，將上開款項轉帳至其幣託
或MAX虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之
虛擬貨幣錢包，且知悉「Yu」與「Kuo」為不同之人等情，
惟否認有何3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱
：我承認幫助詐欺、幫助洗錢，我是基於幫助他們犯罪，但
沒有和他們一起犯罪的意思，從頭到尾都是對方指示我怎麼
做，我就怎麼操作等語（本院卷第105頁）。辯護人則為被
告辯以：①被告自始均不認識「Yu」、「Kuo」，其轉帳行為
不過僅是作為「Yu」、「Kuo」詐騙行為金流斷點而已，詐
欺核心集團均不會讓集團中最低階的「車手」有機會介入核
心團體並參與決策，被告所為，應屬不確定故意之幫助犯態
樣；本案可能存在之上游迄今未見尋獲，加諸被告本即可隨
時拋棄之旗子，本案是否已建構出「集團化、組織化」現象
，或此一「集團化、組織化」現象僅建構於被告上游而不及
被告，容有釐清之必要等語（本院卷第240、242頁）。經查
：
㈠被告於上開時間，提供本案2帳戶之帳號予「Kuo」，再依「K
uo」指示於上開時間，將上開款項轉帳至其幣託或MAX虛擬
貨幣帳戶，購買虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣
錢包，因而取得7400元之報酬等情，有被告提出之使用金融
APP及第一銀行帳戶入帳通知擷圖（警卷第31至33頁）、虛
擬貨幣APP內容擷圖及其帳戶交易明細（警卷第125至237頁
）、獲利明細（偵卷第19至23頁）、被告與「Kuo」、「Yu
」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第35至123頁）、一銀帳戶之
歷史交易明細（警卷第239至241頁）、附表二「證據出處」
欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定，而被告提供
本案2帳戶之帳號供他人匯款使用，並將匯入本案2帳戶內之
詐欺款項轉帳至其幣託或MAX虛擬貨幣帳戶，屬詐欺者取得
財物之詐欺取財構成要件行為，被告又將上開詐欺款項購買
虛擬貨幣後提領至「Kuo」指定之虛擬貨幣錢包，藉以層轉
予行騙者，其上開行為已造成金流斷點，屬隱匿之一般洗錢
罪構成要件行為。是被告上開所為，為詐欺取財罪以及一般
洗錢罪之客觀構成要件行為甚明。
㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：
1.按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯
罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。另關
於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正
犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡
者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員
，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利
用他人之行為，以達詐欺及洗錢之目的，即應負共同正犯
責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不
以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又參與
詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之
一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對
彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為
要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的
之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5
620號判決意旨參照）。
2.經查，被告於本院準備程序時自承：我那時候看到「瑀」
稱的工作內容覺得有疑慮，我擔心對方會拿我的帳戶作為
詐欺、洗錢之用等語（本院卷第105頁），足見被告已察
覺其所從事工作實非一般合法正當工作而心生疑慮，可能
遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而使自
身觸法，是被告主觀上已預見如提供金融機構資料予無信
賴關係之他人使用，並依該人指示轉帳、購買虛擬貨幣後
提領至指定虛擬貨幣錢包，客觀上即可造成不易查明贓款
流向而隱匿詐欺犯罪所得之效果。又被告未為任何防護措
施以免行騙者利用本案2帳戶作為詐欺、洗錢使用，自不
能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。
3.又被告於本院審理稱：「Kuo」跟我說會依照匯入金額扣
除「Kuo」指示我轉出的金額就是我的報酬等語（本院卷
第234頁），復參以被告提出之獲利明細（偵卷第19、23
頁），顯示被告所得報酬為本案2帳戶所收受詐欺款項之1
％，可見其報酬並非僅係依提供帳戶之數量、期間，而係
以詐欺金額為計算標準，亦即，被告轉帳之金額或次數愈
多，其所得報酬亦愈多，則被告與其他行騙者間共享詐欺
成果，屬一個經濟上犯罪共同體；復觀諸被告與「Kuo」
之對話紀錄，顯示「Kuo」只要「排單」，被告隨即「接
單」（警卷第61至79、85至103頁），且經「Kuo」詢問「
幾點要忙」後被告覆以「都可以配合」（警卷第81頁），
足認被告隨時配合處理「Kuo」交代之事務，與其他行騙
者間，亦屬一個心理上犯罪共同體，自可據以推認有共同
犯罪之意思。從而，本案雖無證據證明被告直接對被害人
施用詐術，或明確知悉其他共犯之確切身分、分工，然被
告於本案之所為，使其他共犯實施詐術而獲取之犯罪所得
，轉化為虛擬貨幣之形式流入共犯手中，確保上層行騙者
不易被追查，而能終極享有犯罪利益，仍係該詐欺犯罪計
畫不可或缺之重要環節，其雖未實際參與全部詐欺取財犯
行，然參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而
形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以
自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供
應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目
的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯所實施之
詐術行為暨所生之全部犯罪結果，與行騙者負共同正犯之
責任。是被告及其辯護人辯稱其僅係幫助犯等語，顯係卸
責之詞，不足憑採。
㈢被告有3人以上共同詐欺取財之犯行：
1.按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車
手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成
員，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規
避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，
同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所
司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達
，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之
通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之
暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，
但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無
反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不
同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知
相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之
人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項
。倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必
須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點
收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式
不符，亦與經驗、論理法則相違。（最高法院112年度台
上字第5620號判決意旨參照）。
2.經查，被告於本案曾與「Yu」、「Kuo」聯繫，有被告與
「Kuo」、「Yu」之LINE對話紀錄擷圖可證（警卷第35至1
23頁），依形式觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、
論理法則而言，若無反證顯示此等不同暱稱係一人分飾數
角，應認為係不同之人；復觀諸附表二所示之人受騙過程
，可知其等曾各自接觸「彭景騰-Michael」、「一路向錢
」、「理財小幫手-思涵」、「JAMES HSU」、「理財專員
-Miusa」、「蔡妤妍」、「客服-婷婷」等不同暱稱之人
，並經行騙者引導至「Groto」、「FxPro」、「鴻利機構
」或其他不詳投資網站，業據證人即被害人傅雅楣（警卷
第319至321頁）、告訴人鄭絜鴻（警卷第285至286頁）、
周信宏（警卷第357至359頁）、林秋玲（警卷第421至422
頁）、張維揚（警卷第455至461頁）、王若維（警卷第49
5至498頁）、李佳達（警卷第527至535頁）證述在卷，復
有其等提供之對話紀錄擷圖（警卷第325至333、429至434
、499、548至553頁）、投資平台擷圖（警卷第427至428
、500頁）、合約書（警卷第361、501頁）可佐，可知本
案詐欺犯行之犯罪模式，係由施用詐術者、架設投資網站
者、撰擬合約書者、蒐集人頭帳戶或車手者、車手等角色
組成，彼此分工細膩，且於密集時間有不同被害人受騙，
顯見同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，實非一人之
力所能遂行，殊難想像除本案擔任車手之被告以外，其餘
角色均為一人分飾多角，應認屬不同之人，始為合理，足
認本案詐欺犯行係集多人之力之集體犯罪，而由3人以上
共同犯之甚明。
3.再查，「Yu」指示被告下載包含幣託、MAX之虛擬貨幣交
易所APP，並引導被告綁定本案2帳戶，再轉介「Kuo」，
由「Kuo」指示被告轉帳至指定之交易所，業據被告供承
在卷（警卷第19至22頁），復有被告與「Kuo」、「Yu」
之LINE對話紀錄擷圖可憑（警卷第35至123頁），可見「Y
u」、「Kuo」同為本案詐欺犯行之一環，而被告於本院準
備程序自承：我覺得「瑀」（即「Yu」）跟「Kuo」應該
是不同的人，「Kuo」有跟我通過1次電話，電話中的聲音
是男生，「瑀」沒有聽過電話，他的大頭貼是媽媽跟小孩
，我覺得是女生等語（本院卷第105頁），顯見被告知悉
「Yu」、「Kuo」為不同之人，應認被告有預見參與本案
詐欺犯行之人，除了自己之外，另有「Yu」、「Kuo」達3
人以上，而有3人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯
絡。
4.從而，本案詐欺犯行客觀上確係包含3人以上共同參與（
含被告），且被告主觀上已預見本案詐欺正犯達3人以上
，其自有3人以上共同詐欺取財之犯行。
㈣至辯護人辯稱：本案是否已建構出「集團化、組織化」現象
，容有釐清之必要，此一「集團化、組織化」現象僅建構於
被告上游而不及被告，容有釐清之必要等語，然此涉及本案
有無詐欺組織、被告有無參與犯罪組織，均非本案審究範圍
，自難以此推翻本院所為上開認定。
㈤綜上，被告及辯護人上開所辯，顯不足採信。本案事證明確
，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊
法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人
身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適
用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比
較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本
刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分
別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決
意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之
。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項
亦定有明文。
2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日
起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢
防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重
本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之
法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被
告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自
動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要
件較為嚴格。
3.再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告本案洗
錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重
詐欺取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢
行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，
而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於
新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格
，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕
其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減
輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是
經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適
用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡罪名：
核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告就附表二各編號所示犯行，與「Yu」、「Kuo」間，有
犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣想像競合：
被告就附表二各編號部分，均係以一行為，同時觸犯3人以
上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2
罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤接續犯：
1.如附表二編號6、9部分，告訴人張維揚、被害人林彤恩雖
有數次匯款行為，然行騙者係基於單一犯罪決意及預定計
畫對其等行騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為
接續犯，各僅論以一罪。
2.如附表二編號5至9部分，被告多次轉出同一告訴人或被害
人所匯款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各
應論以接續犯而為包括之一罪。
㈥數罪併罰：
按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
判決意旨參照）。查被告所犯如附表二各編號所示之9罪，
犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪，應分論併罰。
三、科刑
㈠刑之減輕事由：
1.本案無自白減刑規定之適用：
⑴所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為
應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，
至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及
客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院109年
度台上字第4986號判決意旨參照）。
⑵查被告雖於偵查坦承詐欺、洗錢犯行（偵卷第17頁），
然被告本院準備程序及審理僅承認幫助詐欺取財、幫助
犯洗錢罪（本院卷第104至105頁），被告主要被訴及本
院認定之犯行係與行騙者共同犯詐欺、洗錢罪，非僅係
基於幫助犯意，顯然否認犯罪事實的主要部分，自不構
成「自白」，並不符合上開減刑規定。
2.刑法第59條：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之
情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌
過重等），以為判斷。
⑵本院審酌被告係基於上開不確定故意而為本案，與基於
直接故意參與犯罪者有別，相較於長期參與詐欺犯罪獲
取暴利之惡徒，其惡性較輕；又其負責之工作係提供本
案2帳戶之帳號予行騙者使用，並代為轉帳、購買虛擬
貨幣，係處於易於被查獲之基層受指揮角色，較諸隱身
幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中
較為低階、受支配之角色；且被告與告訴人李佳達以30
萬元成立調解（於114年4月18日前給付4000元，另自11
4年5月起，按月於每月10日前給付4000元至清償完畢）
，且有按期給付款項，另與告訴人周信宏以7000元成立
調解，已當庭給付完畢，再與告訴人王若維、林秋玲、
被害人林彤恩分別以1萬元、1萬元、4萬元成立和解，
均已給付完畢，調解筆錄復記載告訴人李佳達、周信宏
願意原諒被告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，
告訴人王若維、林秋玲、被害人林彤恩均具狀撤回告訴
，有本院調解筆錄（本院卷第119至121頁）、本院公務
電話紀錄3份（本院卷第159、195、271頁）、被告提出
之和解書3份（本院卷第253至257頁）、告訴人王若維
、林秋玲、被害人林彤恩分別提出之聲請撤回告訴狀（
本院第259至263頁）可證，可見被告已盡力補償部分告
訴人或被害人所受損失，並取得部分告訴人或被害人之
諒解；至其餘告訴人或被害人，經本院安排調解期日，
然其等未到場，致調解未成立，有本院114年4月14日刑
事報到明細可查（本院卷第95至97頁），尚難以此歸責
被告，仍應認被告有意填補附表二所示之人所受損失；
再者，被告於偵查就客觀事實均詳實交代，並積極配合
統計、陳報本案獲利情形（偵卷第17、19至23頁），亦
主動繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、收據可
查（本院卷第267至268頁），態度尚可，綜衡上情，若
各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑1年，仍嫌過
重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰對被告就附表二各編號所
示犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。
㈡刑罰裁量：
爰審酌被告移轉犯罪所得，使行騙者得以迅速製造金流斷點
，破壞金流秩序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重
危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，致附表二所示之
人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；復考量
被告雖僅承認客觀事實，否認有3人以上共同取財、洗錢犯
行，然被告已分別與告訴人李佳達、周信宏、王若維、林秋
玲、被害人林彤恩成立調解或和解，且有按期給付款項或給
付完畢，調解筆錄復記載告訴人李佳達、周信宏願意原諒被
告，對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見，告訴人王若維、
林秋玲、被害人林彤恩均具狀撤回告訴，已如前述（金額詳
上述三、2.、⑵），相較於否認犯罪、完全未彌補被害人所
受損失之行為人，態度較佳，並取得部分告訴人或被害人之
諒解；再衡以被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，
有法院前案紀錄表可參（本院卷第17頁），素行尚佳；另其
在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之
核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之動機、目的、手法
、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第235頁）
等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄各編號所示之刑 。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟審酌被告坦認部分犯罪事實，於本案均係擔任單 純聽命行事之角色，並非直接參與對附表二所示之人施以詐 術之行為，本院認量處如附表一「主文」欄各編號所示之徒 刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。
㈢不定應執行刑之說明：
被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑 之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保 障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減 少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生 ，考量裁判前各罪仍有確定日期不一之可能，宜待被告所犯 數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予 定其應執行之刑，附此敘明。
四、不予宣告緩刑之說明
被告之辯護人請求宣告緩刑等語（本院卷第236頁），經查 ，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可查，固然符合刑法第74條第1項第1款所定之得宣 告緩刑之情形，惟審酌被告為詐欺正犯，犯罪情節非微，且 僅與部分告訴人或被害人達成調解或和解；復考量目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩 刑之觀念，是本院所宣告之刑，均無以暫不執行為適當之情 形，爰均不予宣告緩刑。
五、沒收
㈠洗錢之財物：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，附表二所示之人匯入本案2帳戶之款項，扣 除被告從中抽取之報酬，均已由被告用以購買虛擬貨幣提領 至指定虛擬貨幣錢包而未經查獲，是無從依上開規定對被告 宣告沒收。至被告從中抽取之報酬，亦遭轉帳或繳放款而未 經查獲，有本案2帳戶之交易明細可查（警卷第241、260頁 ），亦無從依上開規定對被告宣告沒收。
㈡犯罪所得：
被告雖因本案獲得6900元之犯罪所得，然其已實際賠償告訴 人李佳達1萬6000元、告訴人周信宏7000元、告訴人王若維1 萬元、林秋玲1萬元、被害人林彤恩4萬元，此部分未再保有 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，至扣案之7700元則不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：
編號 事實 主文 1 事實欄、 附表二編號1部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 事實欄、 附表二編號2部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄、 附表二編號3部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 事實欄、 附表二編號4部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 事實欄、 附表二編號5部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄、 附表二編號6部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 事實欄、 附表二編號7部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 事實欄、 附表二編號8部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 9 事實欄、 附表二編號9部分 王昭雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額、 匯入帳戶 轉帳時間、 金額、 轉入帳戶 相關證據 1 鄭絜鴻 （提告） 行騙者於113年7月2日起，陸續向鄭絜鴻佯稱：可加入投資群組，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月11日 16時25分許、 1萬元、 一銀帳戶 113年7月11日 16時46分許、 4萬9500元、 幣託帳戶 （與編號4同） 【含113年7月11日16時40分許匯入一銀帳戶之不明款項】 ⑴證人即告訴人鄭絜鴻於警詢之證述（警卷第285至286頁） ⑵鄭絜鴻轉帳交易擷圖（警卷第289頁） ⑶鄭絜鴻與行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第290至300頁） 2 傅雅楣 行騙者於113年7月11日起，陸續向傅雅楣佯稱：可在指定投資網站註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利及領取利潤等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月11日 14時54分許、 3萬元、 一銀帳戶 113年7月11日 15時24分許、 3萬9600元、 幣託帳戶 （與編號3同） ⑴證人即被害人傅雅楣於警詢之證述（警卷第319至321頁） ⑵傅雅楣轉帳交易擷圖（警卷第324頁） ⑶傅雅楣提供虛擬貨幣網頁、與行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第325至333頁） 3 周信宏 （提告） 行騙者於113年7月11日起，陸續向周信宏佯稱：可在指定投資平台註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月11日 14時56分許、 1萬元、 一銀帳戶 113年7月11日 15時24分許、 3萬9600元、 幣託帳戶 （與編號2同） ⑴證人即告訴人周信宏於警詢之證述（警卷第357至359頁） ⑵周信宏與許榮唐113年7月11日託管協議合約簽訂書（警卷第361頁） ⑶周信宏轉帳交易擷圖及虛擬貨幣交易紀錄擷圖（警卷第363至371頁） 4 陳思蓉 （提告） 行騙者於113年7月8日起，陸續向陳思蓉佯稱：可依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月11日 16時26分許、 3萬元、 一銀帳戶 113年7月11日 16時46分許、 4萬9500元、 幣託帳戶 （與編號1同） 【含113年7月11日16時40分許匯入一銀帳戶之不明款項】 ⑴證人即告訴人陳思蓉於警詢之證述（警卷第393至398頁） ⑵陳思蓉轉帳交易擷圖（警卷第399頁） 5 林秋玲 （提告） 行騙者於113年7月12日起，陸續向林秋玲佯稱：可在指定投資平台註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月12日 13時52分許、 1萬元、 中信帳戶 113年7月12日 14時49分許、 6萬9300元、 MAX帳戶 （與編號7、9同） 【含113年7月12日14時41分許匯入中信帳戶之不明款項】 ⑴證人即告訴人林秋玲於警詢之證述（警卷第421至422頁） ⑵林秋玲轉帳交易明細（警卷第423頁） ⑶林秋玲提供遭詐騙平臺及與行騙者聊天紀錄擷圖（警卷第427至434頁） ⑷林秋玲中華郵政帳號000000000000000帳戶存摺影本（警卷第435頁） 6 張維揚 （提告） 行騙者於不詳時間起，陸續向張維揚佯稱：可在指定網站註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴113年7月10日12時42分許、10萬元、 中信帳戶 ⑵113年7月10日12時43分許、10萬元、 中信帳戶 ⑴113年7月10日 12時51分許、 10萬元、 MAX帳戶 ⑵113年7月10日 12時53分許、 9萬8000元、 MAX帳戶 ⑴證人即告訴人張維揚於警詢之證述（警卷第455至461頁） ⑵張維揚提供其中國信託交易明細擷圖（警卷第463至481頁） 7 王若維 （提告） 行騙者於113年7月1日起，陸續向王若維佯稱：可在指定投資平台註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月12日 14時40分許、 1萬元 113年7月12日 14時49分許、 6萬9300元、 MAX帳戶 （與編號5、9同） 【含113年7月12日14時41分許匯入中信帳戶之不明款項】 ⑴證人即告訴人王若維於警詢之證述（警卷第495至498頁） ⑵王若維與暱稱「理財專員-Miusa」LINE聊天紀錄及「FxPro」投資平臺擷圖（警卷第499至500頁） ⑶王若維轉帳交易紀錄擷圖、王若維與王光祥113年7月12簽訂短期投資理財規劃合約書（警卷第501頁） ⑷王若維與暱稱「理財專員-Miusa」、「辛巴個人商店」、「專案特約 和潤鄭專員」及「葉小婕」LINE聊天紀錄（警卷第502至508頁） 8 李佳達 （提告） 行騙者於113年5月26日起，陸續向李佳達佯稱：可在指定投資平台註冊加入會員，並依指示匯款投資即可獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月11日 14時31分許、 30萬元、 中信帳戶 ⑴113年7月11日 14時38分許、 10萬元、 MAX帳戶 ⑵113年7月11日 14時38分許、 9萬9700元、 MAX帳戶 ⑶113年7月11日 15時27分許、 2萬9700元、 MAX帳戶 ⑷113年7月12日 1時24分許、 9萬7300元、 MAX帳戶 ⑴證人即告訴人李佳達於警詢之證述（警卷第527至535頁） ⑵李佳達華南商業銀行匯款回條聯（警卷第545頁） ⑶李佳達與暱稱「客服-婷婷」、「莊先生」LINE對話紀錄擷圖（警卷第548至553頁） 9 林彤恩 行騙者於113年7月5日起，陸續向林彤恩佯稱：可代操黃金獲利等語，致其陷於錯誤而匯款。 ⑴113年7月12日 14時47分許（起訴書誤載為14時44分許，應予更正）、 2萬元、 中信帳戶 ⑵113年7月12日14時48分許、 2萬元、 中信帳戶 113年7月12日 14時49分許、 6萬9300元、 MAX帳戶 （與編號5、7同） 【含113年7月12日14時41分許匯入中信帳戶之不明款項】 ⑴證人即被害人林彤恩於警詢之證述（警卷第581至585頁） ⑵林彤恩轉帳交易紀錄擷圖（警卷第587頁） ⑶林彤恩與行騙者LINE對話紀錄擷圖（警卷第588至590頁）