臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第126號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 馮裕澤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵緝字第1444號），本院判決如下：
主 文
馮裕澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告馮裕澤之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院
公務電話記錄表」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律修正部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修
正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案
詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前
之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項
所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339
條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺
取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型
變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修
正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列
。
⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第
23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪
所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使
司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被
告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得(
詳如後述)，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。
⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法
法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定，其量刑框
架（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防
制法論以修正後洗錢罪並適用自白減刑之規定，其處斷刑框
架則為有期徒刑3月至4年11月，經整體比較之結果，以修正
後之洗錢防制法較為有利於被告，應依刑法第2條第1項但書
規定，適用修正後洗錢防制法論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供其申辦中華郵政金融卡及密碼之一行為，幫助詐
欺集團詐欺告訴人蔡淑茵之財物及洗錢，係以一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助
犯洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕部分：
⒈幫助犯減輕其刑：
被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之
幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予
審酌。
⒉自白減輕：
按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」
之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不
經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白
，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並
未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中
均自白」之要件。經查，被告於偵查中已自白犯行，且於本
院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，卷內復無證據證明
被告本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行，竟率爾交付郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，任
由詐欺集團供作詐欺犯行之人頭帳戶使用，致告訴人受有財
產上損失，並造成司法機關無法查緝詐欺犯行者及犯罪所得
之去向，危害交易秩序，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯
行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幫助洗
錢之財物金額，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附法院
前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及
告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應裁判時即現 行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。
㈡洗錢財物部分：
按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件告訴人受 詐騙後，陸續匯款9萬9,987元、4萬9,987元、9萬9,987元及 4萬9,987元至被告郵局帳戶，均遭詐欺集團不詳成員以被告 交付之提款卡提領出等情，有被告郵局帳戶交易明細表在卷 可參，已不知去向，足認上開款項均為被告幫助隱匿之洗錢 財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，本應沒收之；然依卷內資料，並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項 作為其報酬，倘對其宣告沒收前揭詐欺隱匿之洗錢財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。此外，卷內亦無事證足認被告因提供郵局帳戶而獲
有報酬，故不依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收及追徵， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 月 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1444號 被 告 馮裕澤
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馮裕澤知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，
申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同 金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶 之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪 集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其 金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 背其本意之不確定故意，於民國112年11月12日19時1分前某 時，在屏東縣麟洛鄉中山路之某全家便利超商，以宅配方式 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及 密碼寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所 屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。該詐欺集團成員 則與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，另於112年11月間，冒用買家名義 與在網路上販售二手家具之蔡淑茵聯繫購買事宜，並訛稱其 無法在蔡淑茵開立之蝦皮賣場下單，且蔡淑茵之蝦皮帳號異 常凍結云云，再冒用客服人員名義要求蔡淑茵配合操作設定 金流服務，使蔡淑茵陷於錯誤，遂依指示先後於112年11月1 2日19時1分、同日19時6分及112年11月13日0時2分、同日0 時7分許，利用網路銀行分別轉匯新臺幣（下同）9萬9,987 元、4萬9,987元、9萬9,987元、4萬9,987元至本案帳戶，旋 即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該 等詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因蔡淑茵匯款後察覺有異 而報警循線查獲。
二、案經蔡淑茵訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮裕澤於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡淑茵之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資料暨 交易明細、告訴人所提供對話紀錄擷取畫面暨網路銀行轉帳 交易明細等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者， 將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年 以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上 開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，請依同法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 吳文書