臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 阮世名
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵
字第788號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
阮世名犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣阮世名與蔡秉翰係朋友關係。而蔡秉翰與林偉傑曾有糾紛
；蔡秉翰於民國111年9月8日22時50分許，在不知情之友人
鄭國棟位在屏東縣○○鎮○○路0段00號之住處，與鄭國棟談話
，適林偉傑在上開處所道路旁烤肉，蔡秉翰竟與林偉傑起爭
執，後蔡秉翰因而心生不滿，明知上開處所前之道路為公共
場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾
或他人恐懼不安，且若通知友人到場援助，勢將聚集3人以
上與林偉傑發生肢體衝突，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，以通訊軟
體LINE通話聯繫鍾德明、陳翔義及阮世名（蔡秉翰、鍾德明
、陳翔義部分，業經本院以113年度訴字第218號判決）先至
蔡秉翰當時位在屏東縣○○鎮○○路00○0號之租屋處集合，後再
由蔡秉翰駕駛友人楊凰所有、置有球棒之車牌號碼0000-00
號自用小客車，鍾德明則駕駛其妻張智媛所有、置有甩棍之
車牌號碼000-0000號自用小客車搭載阮世名、陳翔義，共同
驅車前往鄭國棟上址住處。蔡秉翰、鍾德明、陳翔義、阮世
名於111年9月8日23時許抵達後，蔡秉翰與林偉傑再起口角
，並互相拉扯，林偉傑見蔡秉翰、鍾德明、陳翔義、阮世名
人多勢眾，而逃往屏東縣東港鎮中正路3段與環美路口，蔡
秉翰、鍾德明、陳翔義、阮世名追上林偉傑後，即共同基於
意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以
上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別持客觀上足對人之
生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之
球棒及甩棍，由阮世名、蔡秉翰、陳翔義持球棒、鍾德明持
甩棍毆打林偉傑，致林偉傑受有左掌第3掌骨閉鎖（原起訴
書誤載為「索」經檢察官當庭更正）性骨折、頭部挫傷合併
腦震盪、雙手背、雙上臂、雙膝多處鈍器造成之瘀傷及表淺
性損傷、背部多處鈍器造成之瘀傷、右手擦傷之傷害。嗣員
警接獲林偉傑報案後，經調閱現場監視器影像，而悉上情。
二、案經林偉傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告阮世名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被
告阮世名之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告阮世名於警詢、偵查中及本院審理時之供述。
㈡同案被告蔡秉翰、鍾德明、陳翔義於警詢、偵查中及本院審
理時之供述。
㈢證人即告訴人林偉傑於警詢及偵查中之證述。
㈣證人蘇聖智、陳俊諺、洪家偉、林志遠、黃健誌、鄭國棟、
林志欽、何進明、陳彥廷、周巧雯於偵查中之證述。
㈤告訴人林偉傑、證人鄭國棟、林志欽簽名指認被告蔡秉翰相
片影像資料查詢結果、證人鄭國棟簽名指認蘇聖智相片影像
資料查詢結果。
㈥屏東縣政府警察局東港所偵辦妨害秩序案111年9月9日偵查報
告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第788號不起
訴處分書（林志遠、陳俊諺、洪家偉、黃健誌及蘇聖智）。
㈦車牌號碼0000-00號、BMS-8273號、BEA-9288號、BNC-9277號
自用小客車車輛詳細資料報表。
㈧告訴人林偉傑診斷證明書、證人黃健誌勘察採證同意書。
㈨111年9月8日監視器翻拍畫面、臺灣屏東地方檢察署檢察事務
官勘驗報告。
㈩綜上，足認被告阮世名前開任意性之自白，核與事實相符，
而得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本案事證明確，被告
阮世名所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用說明：
⒈妨害秩序之故意
同案被告蔡秉翰邀集被告阮世名等人一同前往上址尋釁，並
由被告阮世名、同案被告蔡秉翰、陳翔義及鍾德明（下合稱
同案被告3人）分持球棒及甩棍毆打告訴人，上開地點係位
道路口，足認一般人車均極易經過而得以見聞，被告阮世名
及同案被告3人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氣氛所營
造之攻擊狀態，已生危害於社會秩序、公眾安寧，而以被告
阮世名之年紀及智識程度，當知此行為將危害社會秩序、公
眾安寧，足認其所為客觀上已妨害秩序，主觀上亦具有妨害
秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。
⒉意圖供行使之用而攜帶兇器：
按刑法第150條第1項規定：在公共場所或公眾得出入之場所
聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有
期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6
月以上5年以下有期徒刑；同條第2項則規定：犯前項之罪，
而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供
行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公
眾或交通往來之危險。該規定係就刑法第150條第1項之基本
犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮
及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液
體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生
命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而
有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法
分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器
具均屬之。查，被告阮世名及同案被告3人犯罪所用之球棒
及甩棍，既足以造成告訴人上開傷勢，客觀上顯然具有相當
危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器
無疑，則被告阮世名意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集3人以上實施強暴，甚為明確，自應認被告阮世名已符
合刑法第150條第2項第1款之要件。
㈡論罪：
⒈核被告阮世名所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下
手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。
⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完
成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身
並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯
」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法
構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪
行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。
換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，
在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可
或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一
人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，
尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯
罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀
、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰
之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法
總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規
定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。查
，被告阮世名及同案被告3人所涉刑法第150條第1項妨害秩
序犯行，本質上屬共同正犯，被告阮世名及同案被告3人同
係屬下手實施者，其等間應依刑法第28條規定，論以共同正
犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等 文字，附此敘明。
⒊按刑法第150條第1項屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保 護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要 ，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇 、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競 合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111年度台上字第323 1號判決意旨參照）。且我國除對直系血親尊親屬外，亦未 就未生傷害結果之單純強暴設有刑事處罰規定，而係將「聚 眾」並「施強暴」納入處罰，益徵刑法第150條第1項確具社 會法益之保護，與單純之傷害罪保護法益顯有不同。是如以 一行為觸犯刑法第150條第1項及同法第277條第1項者，應論 以想像競合之關係。是被告阮世名所犯上述2罪，有實行行 為局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪 。
㈢科刑：
⒈就被告阮世名犯行，是否依刑法第150條第2項第1款規定加重 其刑之說明：
被告阮世名符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，固經 說明如前；惟按刑法第150條第2項規範屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告等涉案程 度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審 酌全案係因同案被告蔡秉翰與告訴人間之私人口角糾紛，同
案被告蔡秉翰方起意聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共 場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人的可能性；惟就被告阮世名及同案被告3 人原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫， 被告阮世名及同案被告3人所生危害尚未實質擴及告訴人以 外之人之傷亡或財產損害，復無其他證據證明本件有因被告 阮世名及同案被告3人攜帶兇器而導致對社會秩序安全之危 害程度有顯著提升之情形，並兼衡被告阮世名於案發後坦承 犯行等節，則未加重前之法定刑應已足評價其本件犯行，爰 裁量不予加重其刑；惟就其等攜帶兇器一節，仍於量刑審酌 時併予考量。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮世名於本案發生前無 經法院論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可佐，素行尚可。被告阮世銘因同案被告蔡秉翰與 告訴人間有所糾紛，不思以理性和平溝通之方式解決，竟與 同案被告3人以攜帶兇器球棒及甩棍之方式，共同在公共場 所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序之戕害非輕， 更致告訴人受有前揭多處傷害，所為實不可取。又被告阮世 名迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未予彌補， 不應寬貸。兼衡被告阮世名雖始終坦承犯行，惟其屢經本院 傳喚、拘提均無故不到庭，經本院發布通緝始緝獲歸案，徒 耗司法資源甚多，犯後態度難謂良好。併衡酌告訴人之傷勢 、衝突之時間與地點對於社會秩序之危害程度等情事。暨考 量其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院審判筆錄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第四庭 法 官 沈婷勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。