臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第726號
聲 請 人
即 被 告 林蒼
選任辯護人 甘雨軒律師
上列聲請人即被告因搶奪案件（本院114年度訴字第214號），不
服本院受命法官於中華民國114年6月17所為羈押處分，聲請撤銷
原羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告甲○（下稱被告甲○）經
本院114年度訴字第214號搶奪案件（下稱本案）受命法官於
民國114年6月17日訊問後，認被告甲○雖否認犯行，惟坦承
於本案案發前駕車搭戴同案被告江宇祥前往與同案被告高立
及少年張○○碰面，復於本案案發後搭載同案被告江宇祥向少
年張○○收取款項，並取得報酬新台幣（下同）10萬元等語，
另有卷附事項可佐，涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌重大
，且考量被告所供各節與同案被告江宇祥、高立及少年張○○
所述情節有所異，復參以被告甲○自承與同案被告江宇祥交
情匪淺，遂認有事實足認被告甲○有勾串共犯或證人之虞，
具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因，且
權衡本案之犯罪計畫縝密、手法係以強暴方式為之、參與犯
罪之人數非少、告訴人蔡雅鳳損害金額高達60萬元，犯罪情
節難謂輕微，認有羈押並禁止接見、通信之必要，於同日諭
知對被告甲○自114年6月17日起執行羈押處分，並禁止接見
、通信迄今在案，業經本院調卷核閱無訛。
二、聲請意旨略以：被告甲○犯罪嫌疑並非重大，依被告甲○所述
案發經過，由同案被告江宇祥邀約被告高立及被告甲○，被
告甲○自始即認為同案被告江宇祥為主謀，而就同案被告江
宇祥為主謀一事，被告甲○已供明在卷，自無可能為袒護同
案被告江宇祥或掩飾自身罪責與證人或共犯勾串。再者，被
告等人係以暴力手段奪取告訴人財物，起訴書內亦僅載少年
張○○獨自升高其犯意為強盜，並非被告甲○或同案被告江宇
祥、高立所指示，況起訴書僅提及少年張○○係由同案被告江
宇祥、高立令該少年下車，未提及被告甲○。綜上，被告甲○
並無勾串證人或滅證之虞，且被告甲○已將全部過程完整陳
述，並無隱瞞或袒護他人之供述，實無再與少年張○○勾串之
虞，又被告甲○尚有年長父親待被告甲○照顧，且被告甲○十
分想念家人，亦有固定住所，實無逃亡可能，懇請撤銷原羈
押裁定，以具保等方式，代替羈押等語。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分
有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開
聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達
後起算。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有
聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2
項分別定有明文。經查，本件原羈押處分係由本案受命法官
於114年6月17日訊問被告甲○後當庭諭知自即日起執行羈押
，並禁止接見、通信，且於同日送達押票等情，業經本院依
職權調取本案卷宗核閱無訛，核其性質為受命法官所為羈押
處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，而被
告於114年6月23日向法務部○○○○○○○○長官提出抗告狀表明抗
告之旨，該書狀於114年6月24日送交本院，惟係就應為撤銷
或變更之聲請誤為抗告，依上揭法文規定，應視為已於114
年6月23日已有撤銷或變更原羈押處分之聲請，是被告甲○向
本院聲請撤銷原羈押處分，程序並無不合，合先敘明。
四、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此規定於依
刑事訴訟法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官
或檢察官所為各項處分時，亦有準用，觀之同法第412條、
第416條第4項規定即明。又按羈押之目的，除在於確保刑事
偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預
防反覆實施特定犯罪，是被告有無羈押之必要，法院應就具
體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈
押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形
，即無違法或不當可言。
五、經查
㈠被告甲○於本案受命法官訊問時自承：我與同案被告江宇祥是
很好的朋友，我是應同案被告江宇祥之邀，搭載同案被告江
宇祥南下屏東，先與同案被告高立及少年張○○會面，待少年
張○○取得告訴人之60萬元款項後，我再搭載同案被告江宇祥
與同案被告高立及少年張○○會面，並下車拾取同案被告高立
及少年張○○放置之款項。事後，同案被告江宇祥有給我10萬
元等語，可知被告甲○就本案犯罪經過全程參與，更有分得
犯罪所得，涉案程度甚深，犯罪嫌疑自屬重大。其次，依被
告甲○供稱：我沒有教唆去騙人、強盜、搶奪，也沒有聽聞
同案其他被告提及行搶之事等語，辯稱其就本案犯罪實情一
概不知，顯有不願遭判處搶奪、強盜等重罪之心態，則被告
為免遭判處罪刑，甚或面臨將來可能之重刑，逃亡之可能性
甚高。復核被告甲○前揭所供駕車搭載同案被告江宇祥及取
款經過各節，要與同案被告江宇祥、少年張○○供稱南下僅係
為交易虛擬貨幣，或被告甲○與少年張○○會面係為交易愷他
命等語，尚有出入。甚且，同案被告江宇祥及少年張○○另供
稱本案犯罪所得係由少年張○○個人獨吞等語，亦核與被告甲
○前揭供述關於取款過程乙節，迥然相異，則被告甲○為規避
或減輕自身刑責，甚或因慮及其與同案被告江宇祥之情誼甚
佳，將來附和同案被告江宇祥為其袒護之可能性甚高，自有
事實足認被告甲○有勾串共犯或證人之虞。是以被告甲○有刑
事訴訟法第101條第1項第1、2款所定羈押原因，已堪認定。
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、
被告甲○人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認倘以具
保、責付或限制住居、限制出境、出海或按期報到等侵害較
小之手段，均不足以祛除被告甲○逃亡或在外勾串共犯或證
人之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，難以確保本案將來
刑事審判及執行程序之順利進行。另衡諸羈押被告甲○之看
守所並非職司審理被告甲○被訴犯罪行為之司法機關，對於
被告甲○本案犯罪情節並非詳悉，則該處所人員縱對被告甲○
接見、通信施以監視或檢閱，仍難阻絕被告甲○藉機勾串共
犯而使案情晦暗，倘僅羈押被告甲○而未禁止被告甲○與外人
接見、通信，實難避免被告甲○藉機直接或間接勾串本案同
案被告及少年張○○等人。是依目前訴訟進行程度，本院認為
對被告甲○為羈押處分並禁止接見、通信，應屬適當、必要
，亦合乎比例原則。上開羈押事由所憑依據，均存於本案卷
證內，並經原為羈押處分法官核閱卷宗，綜合案件相關因素
及訴訟進行之程度，本其心證所為羈押處分，經本院審查如
前，認原為羈押處分法官諭知羈押之處分，核係就案件具體
情形依法裁量職權之行使，經在目的與手段之衡量，並無違
反比例原則，於法並無不合。
㈡聲請意旨認原為羈押處分法官認定被告甲○之犯罪嫌疑重大有
誤，且未考量被告甲○已供明同案被告江宇祥為主謀，錯認
被告甲○仍有勾串共犯或證人之虞等語。惟原為羈押處分法
官係依據被告甲○及同案被告江宇祥、高立及少年張○○等人
供述及卷附相關事證，合理判斷被告甲○有逃亡及勾串共犯
或證人之虞且有羈押並禁止接見、通信必要，至為明灼。被
告所陳前詞，均係以自己之說詞而為辯解，並無足採。至聲
請意旨所稱被告甲○家中尚有高齡父親待其照護或其思念親
人甚深等語，均非羈押考量事項，不影響本院前揭認定，附
予說明。
六、綜上，本案受命法官認被告甲○有羈押之原因，且有羈押並
禁止接見、通信之必要，諭知羈押被告甲○，並禁止接見、
通信，自屬有據。被告甲○以前詞指摘原羈押處分違法不當
，均無可採，且被告甲○經查亦無刑事訴訟法第114條各款所
定情形，其聲請撤銷或變更原羈押處分，並無理由，應予駁
回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 林育賢
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 黃振法