臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第96號
上 訴 人
即 被 告 盧和龍
上列被告因誣告案件，不服本院於民國114年5月8日所為114年度
簡字第574號第一審簡易判決（起訴案號：114年度撤緩偵字第16
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之
上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原
審判決後，上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，且明
示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第33頁），故本
院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部分則非本
案審理範圍。
二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及
所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我要照顧一家老小
，希望給予易科罰金或緩刑等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行
為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整
體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑
罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外
部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高
法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下
級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台
上字第2578號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原審審酌被告被告明知被害人郭○薰並非實際肇事者，卻虛捏
事實向員警誣指被害人郭○薰涉有過失傷害罪嫌，致被害人
郭○薰有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為
自有不該，惟念其犯後於警詢時即坦承犯行之態度，所造成
之危害尚非重大，兼衡被告之前科素行、本案犯罪之動機、
手段、情節、暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭
生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，經核其認事、用
法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審
之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊
等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告
之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變
更原判決所處刑度之必要。
⒉被告雖請求宣告緩刑。惟查，被告前因公共危險案件，經本
院於113年10月9日以113年度交簡字第1946號判決判處有期
徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19
頁），是被告既於本判決宣判之前5年內，有因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告之情形，即不符刑法第74條第1項第1
、2款所定宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。
⒊從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日(原定於114年7月29日宣判，惟該日因天然災害停止辦公，順延於開始上班後首日宣判)
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 沈婷勻 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 孫秀桃附件
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第574號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第16號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第88號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟更正及補充如下：
㈠事實部分：犯罪事實欄一第7、8行「日間自然光線」，應更 正為「夜間有照明」。
㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國114年4月30日準備程序 時之認罪陳述。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專 在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發 見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審 判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上， 並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之 前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例 意旨參照）。經查，被告於112年8月1日警詢時業已自白犯 行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其 所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕 其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人郭○薰並非實際 肇事者，卻虛捏事實向員警誣指被害人郭○薰涉有過失傷害 罪嫌，致被害人郭○薰有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴 犯罪資源，所為自有不該，惟念其犯後於警詢時即坦承犯行 之態度，所造成之危害尚非重大，兼衡被告之前科素行（見 卷附法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、暨 其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本 院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官何致晴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 簡易庭 法 官 曾思薇{原審判決附件}
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩偵字第16號 被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於112年1月24日22時25分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車沿屏東縣九如鄉維新街由西往東方向行駛，適 有黃○漳（民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少年，涉犯 過失傷害部分另由少年法庭審理），騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿上開路段000-0號前由南往北方向行駛 ，欲穿越上開道路，黃○漳本應注意起駛前，應讓行進中之 車輛、行人優先通行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意甲○○沿上開路段 行駛，而冒然穿越上開道路，而與甲○○發生碰撞，甲○○人車 倒地，受有右側肩膀挫傷之傷害。詎甲○○明知實際肇事者為 黃○漳，然因甲○○與黃○漳之母郭○薰無法就賠償事宜達成共 識，甲○○基於誣告之犯意，於112年7月4日12時許，在址設 屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小 隊，向有偵查犯罪權限之警員林鎮河，誣稱本案係郭○薰駕 駛本案車牌號碼000-0000號普通重型機車，以此方式誣告郭 ○薰。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中均坦承不諱， 核與證人黃○漳偵查中證述之情節大致相符，並有甲○○112年 7月4日警詢筆錄、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、調解不 成立證明書、屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、肇事現場略圖、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政 府警察局警察局道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘 門系統、屏東縣政府警察局警察局道路交通事故當事人登記 聯單、現場照片43張在卷可佐，本案事證明確，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 何致晴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 曾靖宜附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。