臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第34號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 杜志榮
涂麗秀
上訴人因被告侵占等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1887
號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第12716號、11
2年度偵緝字第524、525號），提起上訴，經本院管轄之第二審
合議庭於民國114年6月20日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（簡上字卷第
103頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條
第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，
不及於其餘部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：
（一）犯罪事實：
1、杜志榮與涂麗秀係夫妻關係，共同經營位於屏東市○○里○○
路0000○0號崇蘭牛肉麵店，蕭貴素則係麵店顧客。緣蕭貴
素因信任杜志榮及涂麗秀，遂於111年7月25日12時15分許
，將其甫申辦出來之中華郵政帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，在上址牛肉麵店交付予
杜志榮及涂麗秀等保管，並告知提款卡密碼；杜志榮及涂
麗秀等均明知未得蕭貴素同意，不得提領上揭郵局帳戶內
之款項，仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及非法
由自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，將該提款卡侵占入
己，未經蕭貴素同意，接續於如附表所示之時間、地點，
持蕭貴素上揭郵局帳戶之提款卡，插入自動櫃員機並輸入
密碼，致自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯
誤，誤認杜志榮及涂麗秀等就附表所示之款項仍為具正當
權源之持卡人，而依鍵入金額付款，杜志榮及涂麗秀等以
此由自動付款設備接續提領如附表所示之款項，共計新臺
幣（下同）38萬4000元。嗣蕭貴素於111年8月22日發現郵
局帳戶內之款項遭杜志榮及及涂麗秀擅自提領殆盡後，報
警處理，始循線查悉上情。
2、涂麗秀基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年11
月7日21時56分許，在屏東縣○○市○○路00○00號統一超商翊
聖門市內之提款機上，見蔡幸枝甫自該提款機提領之現金
2萬元未取走（蔡幸枝仍站在旁邊操作IBON），即徒手竊
取上揭款項，得手後立即離開現場。嗣蔡幸枝發覺遭竊而
報警處理，始循線查悉上情。
（二）罪名：
1、被告杜志榮
⑴刑法第335條第1項之侵占罪。
⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
2、被告涂麗秀：
⑴刑法第335條第1項之侵占罪。
⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
⑶刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、上訴意旨略以：被告2人雖坦認犯行，然觀本案犯罪過程，
被告2人實施侵占犯行後，未自我反省。雖與告訴人蕭貴素
達成調解，卻並未實際賠償損失，明顯犯後態度不佳。被告
2人甚至郵局存款提領殆盡，故意陷己無還款能力之狀態，
足見惡性重大毫無悔意。原審就此部分量刑過輕，請審酌其
犯罪後態度不佳、犯罪所生損害甚鉅，加重其量刑等語。
四、上訴論斷：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決
意旨參見）。
（二）原審就被告2人之量刑，依刑法第57條規定，具體審酌：①
被告2人均思慮成熟且身體健全，不思以正當途徑賺取所
需，為自身經濟因素考量，竟利用告訴人蕭貴素之信任侵
占其提款卡，並非法由自動付款設備提領存款；②被告涂
麗秀另趁機竊取告訴人蔡幸枝之財物；③被告2人就上開一
、1部分於偵查中均否認犯行，迄本院行準備程序時始認
罪，被告涂麗秀就上開一、2部分自偵查起即坦承犯行；④
被告2人雖於本院審理時期間，與告訴人2人成立調解，然
迄今仍均未履行之犯後態度；⑤再兼衡被告2人犯行所造成
告訴人2人受損害之程度；⑥犯罪手段、犯罪動機；⑦被告
杜志榮前有竊盜、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、毒
品危害防制條例等前科，被告涂麗秀則有詐欺前科等素行
狀況；⑧被告2人於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處被告杜志榮有期徒
刑5月，被告涂麗秀侵占部分有期徒刑5月、竊盜部分拘役
40日，均諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。
（三）本院審酌被告從一重所論以之侵占罪，法定刑度為「5年
以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」。原審
量處之有期徒刑5月，已逾罰金、拘役，達到有期徒刑的
程度，形式上並無顯然過輕之情形。
（四）依原審認定之事實可知，被告2人共同侵占之金額為38萬
餘元，雖非10萬元以下之小額，但也非一般提款時50萬元
以上之大筆金額，犯罪情節確實不重。即使加以審酌公訴
檢察官所稱告訴人之理解與判斷能力顯較一般智識之正常
成年人為低，經受哄而輕易信賴被告2人等情，而有針對
此犯罪情狀酌予加重之必要，綜合考量被告2人此部分之
責任上限，亦應為有期徒刑8月為適當。又原審因被告2人
均有坦承犯行等從輕量刑因子，從前述責任上限調降後，
量處有期徒刑5月，應已充分考量被告各項從重、從輕之
量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核
與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。
（五）至於被告涂麗秀所竊盜之2萬元，本院認應以拘役刑為其
責任上限，則原審考量其坦承犯行之從輕量刑因子等情，
量處拘役40日，經換算如易科罰金之金額為4萬元，已達
被告竊取金額之2倍，亦屬適當而無顯然過輕之情形。
（六）綜上，本件檢察官上訴均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官鍾佩宇起訴，檢察官陳映妏、翁銘駿上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 楊孟穎 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 李季鴻
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。