臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡第971號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張正寬
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第71號、110年度偵緝字第129、184號），被告於本院準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：114年
度易緝字第22號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案之BB槍壹支沒收。
事實及理由
一、甲○○與黃柏涵、施譯惇、少年丁○○（民國00年0月生，真實
姓名年籍均詳卷）、真實姓名年籍不詳、綽號「周嘎」之成
年人(尚無證據為未滿18歲之人；下稱「周嘎」)，於109年4
月13日上午11時許，在屏東縣恆春鎮頂埔路段某處，共同基
於強制之犯意聯絡(施譯惇所涉強制罪嫌，業經本院以1110
年度易字第509號判決在案；黃柏涵所涉強制罪嫌，由本院
另行審結；丁○○所涉強制罪嫌業經臺灣新竹地方法院少年法
庭以110年度少護字第116號宣示筆錄予以訓誡、假日生活輔
導)，由「周嘎」駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本
案車輛)，切入丙○○(原名：魏聖盂)、乙○○(起訴書誤載為張
塘郡，應予更正)所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前方
，以此方式擋住丙○○、乙○○前方去路後，甲○○、施譯惇、「
周嘎」、丁○○旋即下車，徒手拍打上開OO0-OOOO號自小客車
擋風玻璃、正副駕駛車窗、副駕駛後視鏡，丙○○、乙○○見狀
旋即倒車迴轉，甲○○、施譯惇、「周嘎」、丁○○隨即返回本
案車輛上，由甲○○手持BB槍朝丙○○、乙○○所駕駛上開自小客
車射擊，並持續駕車追逐該自小客車，以上開強暴方式妨害
丙○○、乙○○正常行車之權利。嗣經丙○○、乙○○報警處理，並
為警扣得甲○○所有之BB槍1支，始查悉上情。案經丙○○、乙○
○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署
檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序中均坦
承不諱，核與證人即共同被告黃柏涵、施譯惇、證人即告訴
人丙○○、乙○○、證人即少年共犯丁○○於警詢及偵查中證述之
情節大致相符，復有屏東縣政府警察局恆春分局墾丁派出所
員警偵查報告、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三
聯單、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊員警職務報告、車
牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、蒐證照片、屏東縣政
府警察局恆春分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局
109年11月13日刑鑑字第1098013831號鑑定書、本院110年12
月15日勘驗筆錄暨擷圖等件在卷可稽，並有扣案之BB槍1枝
可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之
依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告先後以
本案車輛擋住告訴人丙○○、乙○○之行車去路及以BB槍射擊告
訴人2人所駕駛車輛之行為，係基於單一妨害自由之犯意，
於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法
評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接
續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡、被告同時對告訴人丙○○、乙○○為前開強制行為，係一行為侵
害數告訴人之人身自由法益，為同種想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
㈢、被告與黃柏涵、施譯惇、少年丁○○、「周嘎」就本案強制犯
行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條前段固有明文。惟依被告於本院
準備程序中供稱：我原本不知道丁○○為未成年人，我是到派
出所作筆錄聽到他報年紀才知道等語(見易緝卷第75頁)，且
卷內並無積極事證足資認定被告當時明知或可得而知少年丁
○○係未滿18歲之少年，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被
告有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項規定之適用，併此敘明。
㈤、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重
其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認
為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別
預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其
刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。查起訴書雖主張被告前因①違
反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度
易字第1171號判決有期徒刑5月確定；②復因傷害案件，經同
法院以105年度簡字第623號判決有期徒刑5月確定；③又因過
失傷害案件，經同法院以106年度交簡字第572號判決有期徒
刑4月確定；再因④妨害性自主案件，經同法院以106年度侵
簡字第12號判決有期徒刑3月確定，上揭①、②部分經同法院
以106年度聲字第5606號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定（
下稱甲裁定），甲裁定部分復與③部分經同法院以107年度聲
字第1165號定應執行刑有期徒刑1年確定（下稱乙裁定），
乙裁定部分接續於前揭④部分執行，甫於108年7月2日執行徒
刑完畢出監等情。惟檢察官僅於起訴書表示「其於受有期徒
刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，
加重其刑」等語，尚難認檢察官已說明本案被告應依累犯規
定加重其刑之必要，又公訴檢察官於本院準備程序中表示「
被告於執行完畢5年內再犯，罪質不相同，不主張依累犯規
定加重，但請納入素行考量，酌重量刑」等語，揆諸前揭說
明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本
來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以
負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，
列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審
酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明
。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○、乙○○素
不相識，自承僅係因一時興起即率爾與黃柏涵、施譯惇、丁
○○、共同對告訴人2人為上開強制行為，妨害告訴人丙○○、
乙○○正常行車之權利，並致告訴人2人均受有精神上之壓力
，顯見缺乏對他人權利之尊重，所為殊有不該，且迄今未與
告訴人2人達成和解或賠償其等所受損害；惟念被告犯後於
偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，再兼衡被告前有
妨害性自主、過失傷害、傷害、違反毒品危害防制條例案件
之前科紀錄，有法院前案紀錄表可參(見易緝卷第93至101頁
)，足見其素行非佳，及其本案犯罪參與程度、手段、動機
，暨其自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人丙○○
對於量刑之意見（詳見易卷第41頁；簡卷第76頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之BB槍1枝，為被告所有，且係供其本案犯行所用，業據 被告供承在卷(見易字卷第133頁、)，爰依前揭規定予以宣
告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官吳聆嘉、王雪鴻、楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。