臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第441號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊斯凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第398號），本院判決如下：
主 文
莊斯凱施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告莊斯凱之犯罪事實及證據名稱，除證據名稱增
列「臺灣屏東地方檢察署民國114年5月7日屏檢錦月114毒偵
398字第1149018300號函」、「屏東縣政府警察局東港分局1
14年5月20日東警分偵字第1148007425號函檢附員警職務報
告」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲
引用之（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無
繼續施用毒品傾向，於民國111年8月17日執行完畢釋放出所
，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第611號為
不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可證。是被告
於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條
例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處
罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，
為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提
供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂
「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指
其毒品來源之事而言。換言之，供出毒品來源，及破獲相關
他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。
從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，
即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調
查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人
及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法
院112年度台上字第80號判決參照）。經查，被告於警詢及
偵查中固供稱其本案毒品上游為陳○○(真實姓名詳卷)，惟陳
○○前因違反毒品危害防制條例案件，經警查獲並檢視其手機
電磁紀錄，發現被告疑似為陳○○之下游藥腳，遂持臺灣屏東
地方檢察署鑑定許可書命被告到案說明，始循線查獲被告本
案犯行等情，有屏東縣政府警察局東港分局114年5月20日東
警分偵字第1148007425號函檢附員警職務報告在卷可憑。可
知警方早已掌握被告與陳○○之間涉有毒品之轉讓或交易，才
會持鑑定許可書命被告採尿送驗。是以，被告固有指認陳○○
為其毒品上游之情事，但警方既於被告供出前即已掌握陳○○
此部分犯行，自難認為有因被告之供述而查獲上手。從而，
被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒
斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志
力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又
施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人
，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性
及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，並考量其坦
承犯行之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒 烤方式施用甲基安非他命，惟被告所用之玻璃球吸食器及加 熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條 例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認 定為被告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 吳宛陵
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第398號 被 告 莊斯凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊斯凱前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒 聲字第260號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於民國111年8月17日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年 度毒偵字第611號為不起訴處分確定。詎其仍未戒斷毒癮，基 於施用第二級毒品之犯意，於113年10月15日6時許，在屏東 縣東港鎮大鵬灣國家風景區某公廁內，以將第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊斯凱於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且被告之尿液檢體經送驗結果，確呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應乙情，有屏東縣檢驗中心113年12月9日檢驗 報告(申請文號：0000000U0539號)、本署鑑定許可書及屏東 縣政府警察局東港分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管 紀錄表及偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表各1份 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 李忠勲