臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易緝字第21號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱有福
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8946
、9268、10438號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見
後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱有福犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件被告朱有福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補 充外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件 ）：
㈠附件起訴書證據欄應更正如本判決附表二所載。證據部分補 充「被告於本院準備及審理程序中之自白」。
㈡犯罪事實欄一㈠部分，事實及所犯法條均補充刑法第354條毀 損罪。
㈢所犯法條欄二第2、3行關於「刑法第321條」之記載後，應補 充「刑法第321條第1項」。
㈣所犯法條欄二第4行關於「毀越門扇」之記載，應更正為「踰 越門扇」。
㈤所犯法條欄二第6行關於「如犯罪事實欄一㈠、㈢中」之記載， 應更正為「如犯罪事實欄一㈠中」。
㈥按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越 」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆垣或 安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用 ，即該當於前揭規定之要件。查本件被告朱有福與同案被告 朱智詠、馬財生共同前往告訴人王瑞良本案住處後，由被告 朱有福率先下車翻越該住處圍牆後，再打開本案住處之大門 接應同案被告馬財生與朱智詠一同進入行竊，此有監視器影 像擷取畫面及蒐證照片在卷為憑，已使該牆垣喪失防閑作用
，該當踰越牆垣之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1、2、4款之結夥3人以上踰越牆垣門窗侵入住宅 竊盜罪。起訴書漏未論以「踰越牆垣」之加重條件，尚有未 洽，惟此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍屬 同一罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
三、又被告前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方 法院（下稱：高雄地院）以100年度審易緝字第50號判決判 處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑵因竊盜案 件，經高雄地院以100年度審易定1726號判決判處有期徒刑9 月、6月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑶因竊盜案件，經高 雄地院以100年度簡字第3527號判決有期徒刑2月確定；⑷因 詐欺案件，經高雄地院以100年度審易字第3171號判決有期 徒刑3月確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院 以100年度簡字第5807號判決判處有期徒刑3月確定；⑹因竊 盜案件，經高雄地院以100年度簡字第896號判決判處有期徒 刑3月久礎；⑺因竊盜案件，經高雄地院以110年度簡字第121 7號判決判處有期徒刑3月確定；⑻因竊盜案件，經本院以110 年度簡字第670號判決判處有期徒刑2月確定；⑼因竊盜案件 ，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第656號判決判處有期 徒刑2月確定，上述案件並經本院以110年度聲字第1592號裁 定定應執行有期徒刑2年9月確定，復經假釋、撤銷假釋，殘 餘刑期6月，於113年5月9日執行完畢等情，有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表可參，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，俱為 累犯。另依大法官釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑， 並宣告最低法定刑，本案既無上開大法官解釋意旨所指例外 情事，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告正值壯年、身體健全，卻不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟率爾竊取如附件犯罪事實所示之告訴人等 之財物，甚至侵入告訴人王瑞良之住宅內，欠缺對他人財產 權之尊重，及危害他人之居住安寧，進而造成社會不安，所 為實屬不該。惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其犯 罪所造成告訴人等財產損失及不便之程度，另兼衡被告之前 科素行（除前開本院認定累犯之前科不予重複評價外；見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪手段、情節、教育 程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不 予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯分別量處如附 表一主文欄所示之刑。
五、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有多件竊盜案件，尚在偵查或審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑 確定，與被告本案所犯各罪，有可能得以合併定執行刑之情 況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。六、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 分別定有明文。查鐵鎚、拔釘器、破壞剪、翹棒、螺絲起子 各1支，雖均為本案2次犯行所用之物，惟檢察官稱已另案查 扣，不於本案聲請沒收，故均不予宣告沒收。
㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則 相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法 院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）。經查： 1.被告就本案如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所共同竊得之物 各為現金新臺幣（下同）6仟元，均屬被告及同案被告朱智 詠、馬財生之犯罪所得，且俱未扣案或返還告訴人2人，又 被告就所竊得之物，於本院審理時供稱：犯罪事實一㈠、㈢之 犯罪所得各6仟元都是均分，是本院自應就未扣案被告實際 分得之數額宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定在 被告所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至被告就本案如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之物，於 本院審理時供稱：其均未分到等語，且本案並無其他事證足 以證明被告就起訴書犯罪事實欄一㈡有分得犯罪所得，依有
利於被告認定之原則，爰認被告就本次竊盜犯行無犯罪所得 ，不予沒收，併予敘明。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表一】
編號 犯罪事實 主文 （宣告刑及沒收） 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠ 朱有福共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡ 朱有福共同犯結夥三人以上踰越牆垣門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢ 朱有福共同犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】
編號 證 據 資 料 待 證 事 實 1 被告朱智詠於警詢及偵查中之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱智詠自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡之事實。 2 被告朱有福於警詢之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱有福自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(二)竊得之物分得床包1組之事實。 3 被告馬財生於警詢之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱有福自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(三)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一（二)竊得之物分得床包1組之事實。 4 告訴人黃志堅於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、朱有福於犯罪事實欄一(一)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金6,000元之事實。 5 告訴人王瑞良於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、朱有福於犯罪事實欄一(二)所示之時、地，共同侵入住宅竊得上開物品之事實。 6 告訴人蕭誌賢於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、朱有福於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 7 告訴人朱珮珍於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、朱有福於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 8 現場監視器影像擷圖畫面、蒐證照片 證明被告朱智詠、朱有福、朱有福共乘車牌號碼000-0000號自小客車，於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所示之時、地，以上開方式竊取本件告訴人財物之事實。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8946號 113年度偵字第9268號 113年度偵字第10438號
被 告 朱智詠
朱有福
馬財生
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱有福前因竊盜等案件，經法院判處罪刑，於民國113年5月 9日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，與朱智詠、馬財生共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別 為以下犯行：
(一)朱有福於113年6月19日12時14分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載朱智詠、馬財生前往由黃志堅經營之淨爽自 助洗車店(址設屏東縣○○鄉○○路○段000號巷口)，由朱有福於 車上把風，朱智詠、馬財生則持客觀上足以對他人之生命、 身體構成威脅之鐵鎚、拔釘器破壞兌幣機，竊取兌幣機內存 放之現金新臺幣(下同)6,000元，得手後旋即搭車逃逸。嗣 黃志堅於同日12時許經由保全告知警報器響起，進一步調閱 監視器影像查看，始悉上情。
(二)朱智詠於113年6月19日12時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，搭載朱有福、馬財生前往由王瑞良位於屏東縣 里○鄉○○路00○00號住處，由朱有福率先下車翻越圍牆後侵入 屋內開啟大門，使朱智詠、馬財生得以侵入該宅，復共同竊 取屋內之床包3組、椅子2張、桌子1張、氣炸鍋1個、保鮮盒 1組、電鑽1台(總價值3萬650元)，得手後旋即搭車逃逸。嗣 王瑞良於同日22時返家發現物品失竊，進一步調閱監視器影 像查看，始悉上情。
(三)朱智詠於113年6月19日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，搭載朱有福、馬財生前往由蕭誌賢經營之拚出 貨娃娃機店(址設屏東縣里○鄉○○○路00號)，由朱有福於車上 把風，朱智詠、馬財生則持客觀上足以對他人之生命、身體 構成威脅之破壞剪、翹棒、螺絲起子破壞兌幣機，竊取兌幣 機內存放之現金，得手後再一同前往毗鄰、由朱珮珍經營之 娃娃機店，以同樣之方式破壞兌幣機後竊取其內之現金，總 計竊得6,000元，旋即搭車逃逸。嗣經蕭誌賢、朱珮珍13時3 0分許經由遠端監視器發現店內遭竊，始悉上情。二、案經黃志堅、蕭誌賢、朱珮珍訴由屏東縣政府警察局里港分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 資 料 待 證 事 實 1 被告朱智詠於警詢及偵查中之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱智詠自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡之事實。 2 被告朱有福於警詢之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告朱有福自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(三)竊得之物分得床包1組之事實。 3 被告馬財生於警詢之自白 坦承： ⒈犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)之犯罪事實。 ⒉被告馬財生自犯罪事實欄一(一)竊得之現金分得2,000元；自犯罪事實欄一(二)竊得之現金分得2,000元，已悉數花用殆盡；自犯罪事實欄一(三)竊得之物分得床包1組之事實。 4 告訴人黃志堅於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(一)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金6,000元之事實。 5 告訴人王瑞良於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(二)所示之時、地，共同侵入住宅竊得上開物品之事實。 6 告訴人蕭誌賢於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 7 告訴人朱珮珍於警詢之指訴 證明被告朱智詠、朱有福、馬財生於犯罪事實欄一(三)所示之時、地，使用工具破壞兌幣機竊得現金之事實。 8 現場監視器影像擷圖畫面、蒐證照片 證明被告朱智詠、朱有福、馬財生共乘車牌號碼000-0000號自小客車，於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)所示之時、地，以上開方式竊取本件告訴人財物之事實。 二、核被告朱智詠、朱有福、馬財生如犯罪事實欄(一)、(三)所 為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶 兇器竊盜罪嫌；如犯罪事實欄(二)所為，均係犯刑法第321 條第1項第1、2、4款之結夥3人以上毀越門扇侵入住宅竊盜 罪嫌。被告3人於本件有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告3人如犯罪事實欄一(一)、(三)中，同時觸犯結 夥3人以上攜帶兇器竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪 嫌。被告3人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告朱有福有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官 釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。三、沒收部分：
經查，被告3人於犯罪事實欄一(一)、(二)、(三)竊得之財 物，為本件犯罪所得，均未據扣案，亦尚未發還予被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案 之鐵鎚1支、拔釘器1支、破壞剪1支、翹棒1支、螺絲起子1 支，固均為本案犯罪工具，且為被告馬財生所有，惟於另案 遭他轄司法警察機關查扣，爰不於本案聲請宣告沒收，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 蕭 惠 予本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 侯 明 芳