臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 候裕偉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114
年度執聲字第481號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於臺灣高等法院高雄分院一一二年度原上訴字第一六號案件
中所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第
75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕
微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修
正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，
而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤
銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之
事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但
判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得
撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，
除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量
撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質
要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關
於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重
大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已
使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
，資為審認裁定之標準。
三、經查：
㈠受刑人甲○○前因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第3
號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分
院（下稱高雄高分院）以112年度原上訴字第16號判決上訴
駁回，緩刑5年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小
時之義務勞務，並應接受法治教育課程8場次，緩刑期間付
保護管束，嗣於民國112年12月23日確定（緩刑期間自112年
12月23日至117年12月22日，下稱前案）；又受刑人於緩刑
期前之110年1月2日另犯傷害罪，經本院以111年度原訴字第3
3號判處有期徒刑5月，上訴後，經高雄高分院以113年度原
上訴字第38號判決上訴駁回，於114年2月25日（聲請書誤載
為114年1月25日，應予更正）確定（下稱後案）等情，有上
開前案、後案之刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是
受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑
宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1款之
事由，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人所犯前、後二案，前案為犯意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、後案為成年人與
少年共同下手實施強暴罪及成年人與少年共同犯傷害罪，而
前案係因受刑人之子與他人發生糾紛，受刑人召集少年及同
案被告等人攜帶兇器毆打被害人；後案係受刑人及其子與他
人發生糾紛，受刑人與其子、另案少年共同傷害被害人，前
後二案之行為手段受刑人均係與少年等對他人暴力相向，罪
質相近，且受刑人於109年4月20日為前案犯行，復於110年1
月2日再犯後案，足見受刑人所犯前案非屬偶發性、初犯之
犯罪，其法治觀念顯薄弱，實難認為前案之緩刑宣告可達使
受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人前、後案犯罪之
原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未
能尊重社會規範、反社會性等情以觀，顯見原宣告之緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑
人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相
符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 張孝妃