臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第44號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘名輝
選任辯護人 杜海容律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6222號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（本院原受理案號：114年度原金訴字第32號），爰不經
通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘名輝犯如附表一各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主
文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、潘名輝可預見將金融機構帳戶金融卡及密碼、電子支付帳戶
之帳號及密碼等資料交由他人使用，可能作為詐欺取財之工
具，用以收受、提領、轉匯詐欺所得財物，且他人提領、轉
匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，竟仍分別基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本
意之不確定故意，為下列行為：
㈠於民國113年1月7日某時許，在屏東縣恆春鎮墾丁大街某統一
便利商店門市，以店對店之寄送方式，將其所申辦之台新商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之
提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳、自稱「丁晨雅」之人
，另以LINE告知「丁晨雅」提款卡之密碼。嗣不詳行騙者（
無證據證明為3人以上，或潘名輝對3人以上有認識）取得台
新帳戶之提款卡及密碼（下合稱台新帳戶資料）後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表
二編號1至3「詐欺方式」欄所示之方式，對如附表二編號1
至3所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表二編
號1至3「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示
之金額匯至台新帳戶，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在。
㈡另於113年1月7日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號住
處內，將其申辦之一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳
戶（下稱一卡通帳戶）之帳號、密碼及驗證碼（下合稱一卡
通帳戶資料），均以LINE傳送給予真實姓名、年籍不詳、自
稱「小金」之人。嗣不詳行騙者（無證據證明為3人以上，
或潘名輝對3人以上有認識）取得一卡通帳戶資料後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附
表二編號4、5「詐欺方式」欄所示之方式，對如附表二編號
4、5所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表二編
號4、5「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示
之金額匯至一卡通帳戶，並旋遭轉匯一空，以此方式隱匿詐
欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表二各編號所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分
局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡
易判決處刑。
理 由
一、證據名稱除增列如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）
：
㈠被告潘名輝於本院準備程序中之自白（見本院卷第55至61頁
）及法院前案紀錄表（見本院卷第89至90頁）。
㈡本院114年度原附民字第40號附帶民事訴訟和解筆錄（見本院
卷第65至66頁）。
㈢本院公務電話紀錄（見本院卷第93頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正
前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰
金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科
新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣
五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影
響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較
適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台
上字第3786號判決意旨參照）。
⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元，且被告於偵查中否認犯行（見偵卷第227至230頁），於
本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第59頁），並無修正
前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項
有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑
範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有
期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。
㈡核被告如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告分別提供台新帳戶及一卡通帳戶資料予「丁晨雅」、「
小金」使用，經不詳行騙者分別用以詐欺如附表二所示告訴
人之財物，均係以一個幫助行為，幫助不詳行騙者遂行詐欺
取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪
、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段
規定，分別從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告就事實欄一、㈠㈡所示犯行，均係以幫助之意思，參與構
成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件
之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤被告自述係因不同緣由分別與「丁晨雅」、「小金」聯繫，
並將台新帳戶及一卡通帳戶資料分別提供「丁晨雅」、「小
金」使用，有相關對話紀錄在卷可佐（偵卷第237至267頁、
第269至296頁），堪信被告就事實欄一、㈠㈡所示犯行，犯意
個別、行為互殊，應分論併罰（共2罪）。
㈥本院審酌被告提供台新及一卡通帳戶資料，以此方式幫助他
人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在
難以追查，價值觀念顯有偏差，分別導致如附表二編號1至3
、4及5所示之人受有如附表二所載之財產損失，更影響社會
秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；被告雖於本院
準備程序中與告訴人許文馨、李子昊達成和解，然未曾依約
履行，有本院114年度原附民字第40號附帶民事訴訟和解筆
錄（見本院卷第65至66頁）及公務電話紀錄（見本院卷第93
頁）附卷可參，犯後態度非佳；惟念及被告坦承犯行，且無
前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可參，素行尚可，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、於本院準備程序中
自承之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷
第60頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄 所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
㈦有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量 被告尚有另案繫屬於法院中，有法院前案紀錄表在卷可參， 揆諸上揭裁定意旨，為被告之利益，爰不於本件合併定應執 行刑。
三、沒收：
被告於本院準備程序中自述收取「丁晨雅」所匯款項共9,00 0元（見本院卷第59頁），堪信為被告就事實欄一、㈠所示犯 行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項規定，於所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 簡易庭 法 官 詹莉荺
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 鄭嘉鈴
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 潘名輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 潘名輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（時間均為民國、幣值為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳號 1 許文馨 於113年2月1日13時許，以社交軟體Instagram、LINE向許文馨佯稱：抽中頭獎，惟因其帳戶資金不足無法入帳，須依指示貸款銷帳云云，致許文馨陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時49分許 49,985元 台新 帳戶 2 彭珮文 於113年1月27日，以社交軟體Instagram、LINE向彭珮文佯稱：抽中一等獎金，須依指示操作以領取獎金云云，致彭珮文陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時32分許 46,088元 台新 帳戶 3 陳淑儀 於113年2月1日13時21分許，以LINE通訊軟體向陳淑儀佯稱：抽中音響，但需支付運費云云，致陳淑儀陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時41分許 20,016元 台新 帳戶 4 李子昊 於113年1月4日，經由社群軟體抖音結識李子昊後，慫恿其至交友網站「世紀佳緣」，並向李子昊佯稱：加入該網站解任務並投資虛擬通貨可進行交友及獲利云云，致李子昊陷於錯誤，而轉帳至被告一卡通帳戶。 113年1月9日0時許 30,000元 一卡通帳戶 5 李昀融 於113年1月4日前某時許，以LINE通訊軟體向李昀融佯稱：可加入網站會員並匯款云云，致李昀融陷於錯誤，而轉帳至被告一卡通帳戶。 113年1月9日0時5分許 30,000元 一卡通帳戶
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6222號 被 告 潘名輝
選任辯護人 杜海容律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘名輝可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍分別 基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定 故意，而為下列行為：
(一)於民國113年1月7日某時許，在屏東縣恆春鎮墾丁大街某統 一便利商店門市，以店對店之運送方式，將其所申辦之台新 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之 提款卡(含密碼)，寄予某真實姓名年籍不詳，自稱「丁晨雅 」之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶 作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至3所示之方式，詐騙附表 編號1至3所示之許文馨、彭珮文、陳淑儀等3人，致渠等均 陷於錯誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表 編號1至3所示之金額至潘名輝上開台新帳戶，並旋遭詐欺集 團成員提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層 轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。
(二)於113年1月7日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號住處 內，將其申辦之「一卡通」000-0000000000號帳戶(下稱一 卡通帳戶)之帳號、密碼及驗證碼等資訊，以LINE通訊軟體 傳送給某真實姓名年籍不詳，自稱「小金」之詐欺集團成員 ，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財及洗 錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以如附表編號4至5所示之方式，詐騙附表編號4至5所示之李 子昊、李昀融等2人，致渠等均陷於錯誤，而於附表編號4至 5所示之匯款時間，匯款如附表編號4至5所示之金額至潘名 輝上開一卡通帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，藉此創 造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。
二、案經許文馨、彭珮文、陳淑儀、李子昊、李昀融等人訴由屏 東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘名輝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地寄送台新帳戶提款卡予「丁晨雅」；另提供一卡通帳戶給「小金」等事實。 ⑵矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊當時比較需要用錢，伊是因為不同原因提供帳戶，給「丁晨雅」是因為找工作，她有給伊入職金，說要用人投下去做代購；一卡通是為了要貸款云云。 2 ⑴告訴人許文馨於警詢時之指訴 ⑵告訴人許文馨提出之轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖(警卷第37、40頁) 證明附表編號1所示之事實。 3 ⑴告訴人彭珮文於警詢時之指訴 ⑵告訴人彭珮文提供之郵局交易明細影本 證明附表編號2所示之事實。 4 ⑴告訴人陳淑儀於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳淑儀提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(警卷第61頁) 證明附表編號3所示之事實。 5 ⑴告訴人李子昊於警詢時 之指訴 ⑵告訴人李子昊提供之轉帳紀錄截圖(警卷第73、80、91頁)、LINE對話紀錄截圖(警卷第99頁) 證明附表編號4所示之事實。 6 告訴人李昀融警詢中之指訴 證明附表編號5所示之事實。 7 被告提出之與「丁晨雅」、「小金」對話紀錄擷圖 各1份 ⑴證明被告依「丁晨雅」、「小金」之指示而提供其名下台新帳戶、一卡通帳戶之事實。 ⑵證明被告對於「丁晨雅」所稱之工作內容並不熟悉，且尚未實際工作即已由「丁晨雅」支付數千元給被告之事實。 ⑶證明被告可預見「小金」係為騙取其電支帳戶之事實。 8 被告名下台新帳戶、一卡通帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份。 ⑴證明本案一卡通帳戶、台新帳戶係被告潘名輝申辦之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐騙而匯款至被告上開二帳戶，並旋遭提領或轉匯一空之事實。 二、被告潘名輝雖以應徵工作或貸款等詞置辯，然現今坊間辦理 借貸之業務，不須提供個人之存摺、金融卡、密碼或網路銀 行帳號、密碼，否則貸得款項反而有遭人盜領之風險，此為 眾所周知，被告實難諉為不知。再者，依被告所述，其尚未 開始工作，「丁晨雅」即先提供入職金，被告對於實際工作 內容並未多加詢問；且其於同日另提供上開一卡通帳戶予「 小金」申辦貸款，卻無須提出任何擔保，而僅以提供電支帳 戶及密碼為唯一條件，實與販賣帳戶無異。縱其提供存摺、 提款卡及密碼予對方時，包含基於貸款、求職之目的，然同 時具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，主觀上並非不能併存 之事，亦即被告縱係因提供帳戶可獲得貸款或工作機會之訊 息，而與對方聯繫，但於交付帳戶予對方時，依被告前開所 述內容及其智識能力、社會經驗等情狀，實已預見被用作詐 欺取財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖，逕自認為不一 定會發生，而將該等金融工具提供他人使用，足認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任 該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意。
三、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告交付台 新帳戶提款卡予「丁晨雅」、提供一卡通帳戶予「小金」等 行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 甘 若 蘋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書 記 官 李 暉 鵬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 許文馨 (提告) 詐欺集團於113年2月1日13時許，以社交軟體Instagram、LINE向許文馨佯稱：抽中頭獎，惟因其帳戶資金不足無法入帳，須依指示貸款銷帳云云，致許文馨陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時49分許 49,985元 台新帳戶 2 彭珮文 (提告) 詐欺集團於113年1月27日，以社交軟體Instagram、LINE向彭珮文佯稱：抽中一等獎金，須依指示操作以領取獎金云云，致彭珮文陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時32分許 46,088元 台新帳戶 3 陳淑儀 (提告) 詐欺集團於113年2月1日13時21分許，以LINE通訊軟體向陳淑儀佯稱：抽中音響，但需支付運費云云，致陳淑儀陷於錯誤，而轉帳至被告台新帳戶。 113年2月1日13時41分許 20,016元 台新帳戶 4 李子昊 (提告) 詐欺集團於113年1月4日，經由社群軟體抖音結識李子昊後，慫恿其至交友網站「世紀佳緣」，並向李子昊佯稱：加入該網站解任務並投資虛擬通貨可進行交友及獲利云云，致李子昊陷於錯誤，而轉帳至被告一卡通帳戶。 113年1月9日0時許 30,000元 一卡通帳戶 5 李昀融 (提告) 詐欺集團於113年1月4日前某時許，以LINE通訊軟體向李昀融佯稱：可加入網站會員並匯款云云，致李昀融陷於錯誤，而轉帳至被告一卡通帳戶。 113年1月9日0時5分許 30,000元 一卡通帳戶