臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 姜文明
選任辯護人 鄭婷瑄律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15589
號），本院受理後（114年度原易字第28號），因被告於準備程
序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
姜文明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴
書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第3行「1」刪除。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第12行「鋅」後補充「錠」。
㈢證據部分補充「被告姜文明於本院準備程序之自白（本院卷
第70頁）」。
二、應適用之法條
㈠程序法條：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡實體法條：
刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項、
第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
三、無自首減輕
觀諸本案查獲經過，係屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏
東分局）員警調閱監視器畫面查知行為人行竊後駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車離開，故聯絡該車輛之車主姜德
顯，並詢問案發當日係何人使用該車輛，惟當時姜德顯並未
告知員警係何人駕駛，直至被告來電坦承其於案發當日駕駛
該車輛前往址設屏東市○○路00號之康是美藥妝店消費，員警
始確認被告為本案嫌疑人，有屏東分局114年5月14日屏警分
偵字第1149007819號函暨所附偵查報告可佐（本院卷第61、
63頁），可知被告雖有向員警坦承其係該車輛之駕駛人，並
有至案發地點消費，惟仍與坦承本案犯行有別，是員警在被
告於警詢坦承犯行之前，已因監視器錄影畫面、被告上開來
電，而有足夠根據得為合理懷疑被告為本案犯行之行為人，
是本案並無自首減輕規定之適用。
四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項
不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體
審酌情形如下：
㈠被告於本案發生前甫因竊盜案件經法院論罪科刑，有法院前
案紀錄表（本院卷第11頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官11
2年度偵字第16300、16845號聲請簡易判決處刑書（偵卷第1
4至15頁）、本院113年度原簡字第31號刑事簡易判決（偵卷
第16至17頁）可佐，素行非佳，其任意竊取他人財物，一再
漠視他人財產權益，所為實有不該。
㈡被告竊得之物品總價值為新臺幣（下同）1萬2668元，尚非鉅
額，被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和。
㈢被告竊得如附表編號2至7、11所示之物，業經警局尋獲並以
原物發還予告訴人，有贓物認領保管單可參（警卷第22頁）
，至被告竊得如附表編號1、8至10所示之物，雖未能以原物
發還，惟被告以該等物品之價值總額3419元賠償告訴人，有
被告提出之和解協議書（偵卷第22至23-1頁）、統一生活事
業股份有限公司114年5月5日屏美瑋字第1140505號函暨所附
照片（本院卷第53、55頁）可證，可見告訴人所受損害已受
填補。
㈣被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，並當場給付
完畢，告訴人復表示同意刑事偵查審判機關依職權給予被告
緩起訴處分或緩刑宣告，有上開和解協議書、統一生活事業
股份有限公司函文可佐，足認被告態度尚可，並取得告訴人
之諒解。
㈤被告經診斷有注意力不足過動症、鬱症，有瑞興診所114年1
月22日診斷證明書可憑（偵卷第20頁），足認被告身心狀況
非佳。至被告之辯護人雖主張：被告患有憂鬱症，就行為控
制能力有減退等語（本院卷第71頁），經本院訊問被告其憂
鬱症之症狀是否包含偷竊，被告覆以：腦筋沒有辦法轉過來
，會想要透過偷竊來彌補自己等語（本院卷第72至73頁），
惟經本院檢附上開診斷證明書函詢瑞興診所被告罹患憂鬱症
之症狀為何、是否包含「腦筋無法轉過來，想透過偷竊來彌
補自己」，該診所函覆略以：個案自112年2月9日開始至本
診所就診，診斷為「注意力不足/過動症」，起初可規律回
診，於112年10月18日中斷治療，113年只看診3次（113年4
月10日、113年5月15日、113年6月26日），114年只看診一
次（114年1月22日），此次看診增加「鬱症」診斷，個案自
述症狀為近期常出現明顯憂鬱心情、失眠、食慾改變、悲觀
思考、注意力不足等情形，加上遭遇父親過世造成上述症狀
惡化且已影響工作效能，但於此次看診過程並無法確認其「
鬱症」的症狀表現是否包含「腦筋無法轉過來，想透過偷竊
來彌補自己」等語，有該診所114年6月3日瑞興醫字第11406
01號函暨所附病歷資料可參（本院卷第83至86頁），可見被
告就診時並未自述其因鬱症而產生偷竊慾望，臨床上亦未發
現此症狀表現，是被告及其辯護人上開主張，並無實據，尚
難憑採。
五、不予宣告緩刑之說明
被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告等語（本院卷第72頁），
且告訴人亦同意法院給予被告緩刑宣告，經查，被告未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表可稽（本院卷第11至13頁），固符合刑法第74條第
1項第1款宣告緩刑之法定要件，然被告於本案發生前甫因竊
盜案件經法院論罪科刑，已如前述，本次犯行顯非初犯，顯
非一時失慮之偶發事件，難認給予被告緩刑之宣告，即可策
其自新，並確保其無再犯之虞，為避免被告再犯，並形成認
罪並和被害人和解或調解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣
告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
六、沒收
㈠被告竊得如附表編號2至7、11所示之物已發還告訴人，業如
前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。
㈡至被告竊得如附表編號1、8至10所示之物，固屬被告之犯罪
所得，且未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規
定予以宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解並全數
賠償損失，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達
到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知
沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯
屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收或追
徵被告此部分犯罪所得。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
簡易庭 法 官 潘郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表（姜文明竊得之物及返還、賠償情形，金額均為新臺幣）：
編號 物品名稱、數量、價值 以原物返還 以現金賠償 1 參天極滴潤晴眼藥水12ml 1瓶、440元 ✓ 2 TRUU身體乳1瓶、1280元 ✓ 3 TRUU保濕平衡乳1瓶、1280元 ✓ 4 TRUU潔顏露1瓶、1080元 ✓ 5 絲蓓緹3倍分解酵母膠囊2瓶、2300元 ✓ 6 IVENOR日安塑崩60錠1盒、1080元 ✓ 7 IVENOR晚安塑崩60錠1盒、1380元 ✓ 8 倍適順暢益生菌粉末顆粒30入1瓶、790元 ✓ 9 挺立關鍵雙效錠42錠1瓶、1299元 ✓ 10 UNIQMAN瑪卡60顆1瓶、890元 ✓ 11 UNIQMAN螯合鋅錠60粒1瓶、849元 ✓ 總計 3419元
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15589號
被 告 姜文明 男 36歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○00號
居臺南市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄭婷瑄律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜文明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年11月10日19時51分許，在屏東縣○○市○○路00號「康是美
藥局屏美店」，趁無人1注意之際，徒手竊取該店貨架上之
「參天極滴潤晴眼藥水12ml」1瓶（價值新臺幣【下同】440
元）、「TRUU身體乳」1瓶（價值1,280元）、「TRUU保濕平
衡乳」1瓶（價值1,280元）、「TRUU潔顏露」1瓶（價值1,0
80元）、「絲蓓緹3倍分解酵母膠囊」2瓶（價值2,300元）
、「IVENOR日安塑崩錠60錠」1盒（價值1,080元）、「IVEN
OR晚安塑崩錠60錠」1盒（價值1,380元）、「倍適順暢益生
菌粉末顆粒30入」1瓶（價值790元）、「挺立關鍵雙效錠42
錠」1瓶（價值1,299元）、「UNIQMAN瑪卡60顆」1瓶（價值
890元）、「UNIQMAN螫合鋅60粒」1瓶（價值849元），得手
後將其它商品結帳後，旋即駕駛車號000-0000號自用小客貨
車離開，嗣員工盤點後發現遭竊，報警循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姜文明坦承不諱，核與證人即「康
是美藥局屏美店」員工陳妍蒨、林秀娟、王韻婷陳述之情節
相符，此外並有電子發票存根聯1份、車輛詳細資料報表、
監視器畫面擷圖19張、和解協議書1份在卷可稽，本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告姜文明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 9 日
檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書 記 官 吳 華 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。