臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林美玉
選任辯護人 陳柏乾律師(法扶)
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第630號
），本院判決如下：
主 文
林美玉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林美玉與梁蔡貴蓮係表姊妹關係，渠等均係屏東縣○○鄉○○段
000地號土地(下稱本案土地)之共有人，持分各二分之一。林
美玉明知梁蔡貴蓮於本案土地上種有芒果樹60餘棵，竟基於毀
棄損壞之犯意，於民國113年3月9日某時許，持鏈鋸將其中53
棵芒果樹(下稱本案53棵芒果樹)之樹幹鋸斷，致本案53棵芒
果樹枯萎死亡，以此方式毀損之，足生損害於梁蔡貴蓮。
二、案經梁蔡貴蓮委由蔡建瑋訴由屏東縣政府警察局東港分局報
告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性
質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證
據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件
待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞
證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意
志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或
偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當
，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由
訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：因為本案53棵芒
果樹太高，我只是矮化整理，本案53棵芒果樹後來長很好，
沒有死掉等語。經查：
㈠被告與告訴人梁蔡貴蓮係表姊妹關係，渠等均係本案土地之共有人，持分各二分之一，被告明知本案土地上種有芒果樹60餘棵，於113年3月9日某時許，持鏈鋸鋸斷本案53棵芒果樹之樹幹等情，業據證人即告訴人梁蔡貴蓮、證人即告訴代理人蔡建瑋、證人梁瑞華於警詢或偵訊時指訴明確（警卷第7-9、11-12頁；偵卷第33-35、41-42頁），並有土地所有權狀，屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單，地籍資料、案發前街景照片、案發後照片（本案土地遠照、遭砍伐之本案53棵芒果樹特寫照）等件在卷可稽（警卷第25、31、33、35-39、41-51頁；偵卷第59-97、113-123頁），且為被告所不爭執，是被告確有於上揭時地，持鏈鋸鋸斷本案53棵芒果樹之樹幹之事實，首堪認定。
㈡上揭被告毀損之犯罪事實，析述如下：
1.證人即告訴人梁蔡貴蓮於偵訊時證述：本案土地上芒果樹之
芒果苗是蔡建瑋之祖父買的，芒果樹已4、50年，未見被告
提出異議，會知道本案，是因為親戚看到，通知我們，被告
說是矮化，但矮化的程度已經超過我們種植芒果的程度，導
致無法生長，正常的矮化要剩下枝葉等語（偵卷第33-35頁
）。
2.證人即告訴代理人蔡建瑋於警詢時證述：我於113年3月9日17時50分許，發現我們在本案土地所種的本案53棵芒果樹遭人破壞，發現時只剩下樹根，樹根以上部分皆遭毀損等語（警卷第7-9頁）；於偵訊時證述：芒果苗是我祖父種的，一直以來都是梁蔡貴蓮一家在收成等語（偵卷第33-35頁）。
3.證人梁瑞華於偵訊時證述：本案土地是梁蔡貴蓮跟被告共有，從小到大都是我們在管理，該地上的芒果樹我小時候我跟我父親有去種，砍樹應該要通知我們持分人等語（偵卷第41-42頁）。
4.被告於警詢時自承：本案土地為我跟梁蔡貴蓮所有，還沒分割，一人一半，其上有種植芒果，芒果苗最初是我跟梁蔡貴蓮一起買的，76年時我們家負責種植，後來梁蔡貴蓮請人去收成，我跟我老公在113年3月9日一起使用鏈鋸切割芒果樹，我把芒果樹砍掉是因為要把它們矮化，方便之後分割，我切割芒果樹前，有先去找梁蔡貴蓮、蔡建瑋等人，他們說沒時間，他們說再慢一點，後來就沒消息等語（警卷第3-5頁）；於偵訊時自承：本案土地為我跟梁蔡貴蓮共有，沒有劃分使用範圍，是一起管理，其上我有種芒果，芒果苗一開始是我跟梁蔡貴蓮一起買，76年由我種植，後來都是梁蔡貴蓮請人去收成，我在外地工作，我砍掉本案53棵芒果樹是因我想整理，矮化、整地，當初芒果樹是我種的，我打算整理後會比較好分割，砍掉前我有跟對方提，但是對方一直沒回應等語（偵卷第21-22頁）；再於偵訊時自承：我的職業目前都在山上工作，拔草、噴藥，本案土地隔壁是我自己的果園，有種一點芒果，我長年在外工作，果園都是我女兒在管理，我不太知道如何修剪及矮化芒果樹，（提示刑事陳報狀附件二所示照片）告訴人只拍死掉的芒果樹，我去看有很多都還活著等語（偵卷第51-53頁）。
5.基上，可知本案土地係被告與告訴人梁蔡貴蓮共有，且未分
割，亦未劃分使用範圍，而共同管理，被告自承本案土地上
所種之芒果樹芒果苗係其與告訴人梁蔡貴蓮共同購買，則不
論芒果樹由何人種植，告訴人梁蔡貴蓮均有共同管理權，況
被告亦知告訴人梁蔡貴蓮於案發前有前往收成芒果樹，益證
被告知悉告訴人梁蔡貴蓮就本案土地上之芒果樹有使用、收
益之情，則其於鋸斷本案53棵芒果樹前，自有徵得告訴人梁
蔡貴蓮同意之必要，縱告訴人梁蔡貴蓮未予同意，被告亦應
循法律途徑解決雙方間糾紛，惟其竟捨此不為，於未徵得同
意下，亦未循法律途徑，逕自鋸斷本案53棵芒果樹，於法自
屬未合，而屬毀損他人物品行為。
6.再稽之本案53棵芒果樹於案發前照片（警卷第37-39頁），
足見本案53棵芒果樹樹葉生長甚為茂密，而觀案發後照片（
警卷第41-51頁；偵卷第113-123頁），本案53棵芒果樹均被
欄腰鋸斷至僅餘甚矮之樹幹，或有僅餘主幹根部，或有僅餘
一小部分主幹，或有僅存根部，且多數已未留存任何枝葉，
且於案發後事隔近1年，遭鋸斷之本案53棵芒果樹仍未能生
長，呈枯死狀態，是被告鋸斷之行為，確已致本案53棵芒果
樹之枝葉莖幹破損，影響生長，甚至枯死，而喪失部分或全
部效用，足生損害於告訴人梁蔡貴蓮，彰彰明甚。
㈢關於被告辯解之判斷：
1.辯護人為被告辯護稱：關於本案53棵芒果樹係何人所種，被
告、告訴代理人、證人所述均不同，故被告本案行為，是否
對告訴人造成損害，容非無疑，故不成立毀損罪等語。惟按
未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成立
刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083
號判決意旨參照）。依前開被告供承之情，可知本案土地係
被告與告訴人梁蔡貴蓮共有，未劃分使用範圍，而共同管理
，本案土地上所種之芒果樹芒果苗係被告與告訴人梁蔡貴蓮
共同出資購買，從而，被告與告訴人梁蔡貴蓮均有就芒果樹
共同管理、使用、收益權，被告亦知告訴人梁蔡貴蓮於案發
前有前往收成芒果樹，有使用、收益芒果樹之情，芒果樹歸
於本案土地之共有人所共有，被告亦非唯一之所有人，則其
驟然鋸斷未有單獨所有權之本案53棵芒果樹，致本案53棵芒
果樹受損，自足損害告訴人梁蔡貴蓮。故辯護人此揭所辯，
尚非有理。
2.被告辯稱：我只是矮化整理，無毀損故意等語。惟被告自承
其長年在外工作，其果園均由其女管理，其不知如何修剪及
矮化芒果樹，則被告既無修剪及矮化芒果樹之知識、經驗，
如欲矮化整理芒果樹，自應委由專業園藝人員協助為之，而
如被告僅係基於矮化整理芒果樹之意，衡情僅需修剪部分枝
葉為已足，而需保留大部分芒果樹之軀幹，乃其逕自持鏈鋸
鋸斷本案53棵芒果樹樹幹之大部分，難認係欲矮化整理，其
主觀具毀損犯意甚明。故被告此揭所辯，洵屬無稽。
3.辯護人復為被告辯護稱：本案53棵芒果樹事後均重新生長，
未枯萎死亡，故未造成損害，不成立毀損等語。查本案53棵
芒果樹事後縱有部分有生長枝葉情事，惟參卷附114年6月間
所攝照片（本院卷第79-101頁），可知本案53棵芒果樹多數
均未能生長，而僅餘甚矮之樹幹、主幹根部、一小部分主幹
，且均未能結成果實，對照未遭鋸斷樹幹之芒果樹，呈結實
纍纍狀，呈強烈對比，被告鋸斷樹幹之行為，自足損害告訴
人梁蔡貴蓮之使用收益權。故辯護人此揭所辯，尚嫌乏據。
㈣綜上所述，被告上開所辯，無非空言圖飾，皆屬事後推諉脫
責之詞，均不足為憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告於前揭期間內，多次持鏈鋸鋸斷本案53棵芒果樹之樹幹
，在自然意義上雖有數個舉動，惟均係在密切接近之時間內
，於同一地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會
經驗之成年人，如與其他土地共有人間發生權利糾紛，非不
得遵循法律規定及程序主張權益，竟率爾持鏈鋸鋸斷本案53
棵芒果樹之樹幹，致本案53棵芒果樹受損，所為自難認有何
可取之處，並念被告否認犯行，迄今均未賠償告訴人梁蔡貴
蓮之損失，再衡其所損害物品之價值、犯罪情節，及被告自
陳之家庭生活經濟狀況及教育程度（見本院卷第64頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、同法第38條之2第 2項分別定有明文。而被告為上開毀損犯行時，固係使用鏈 鋸1支為之，然未據扣案，且價值非鉅，縱宣告沒收亦不能 阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之 重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例， 顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。