臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾雅琳
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵
字第141號、第134號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
曾雅琳犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾雅琳於民國113年8月21日20時22分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車沿屏東縣鹽埔鄉維新路由東往西方向行駛
，行經上開路段242號前自道路外側作左迴轉時，本應注意
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，
始得迴轉，而依當時天候陰(起訴書誤載為天候晴，應予更
正)、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而橫越道路貿
然左迴轉，適王世添騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭
載葉稜絹(起訴書均誤載為葉稜娟，應予更正)自同向左後方
駛至，兩車因而發生碰撞，致葉稜絹受有胸部挫傷併右第二
至第七及第九肋骨骨折、右側連枷胸併外傷性氣血胸、右鎖
骨骨折、四肢多處挫傷及擦傷等傷害；王世添則受有頭部及
臉部多處傷口合併耳鼻出血、四肢多處擦挫傷等傷害，嗣經
送往衛生福利部屏東醫院急救，王世添仍於同日21時44分許
，因顱內出血不治死亡。曾雅琳於有犯罪偵查權限之員警發
覺前，主動向到場處理之員警坦承上情，自首而接受裁判。
二、案經王世添之父王銀旗、葉稜絹分訴由屏東縣政府警察局里
港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告曾雅琳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被
告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事
，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官
獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程
序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2
項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之
相關規定。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見調偵1017卷第23頁至第24頁、調偵141卷第25頁至第26頁、本院卷第42頁、第50頁、第57頁），核與證人即告訴人葉稜絹於警詢中之證述大致相符(見警卷第9頁至第11頁、相卷第21頁至第23頁)，並有告訴人葉稜絹之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(見警卷第13頁)、道路交通事故現場圖(見相卷第69頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見相卷第71頁至第73頁)、車輛詳細資料報表(見相卷第75頁、第79頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車紀錄影像擷圖(見相卷第43頁至第45頁)、現場蒐證照片(見相卷第47頁至第63頁)、被害人王世添之衛生福利部屏東醫院診斷證明書(見相卷第25頁)、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書(見相卷第101頁)、檢驗報告書及照片(見相卷第103頁至第181頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。
㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告考有普通重型機車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見相卷第77頁)，對於上開規定自不得諉為不知。又當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再被告原本行駛於被害人車輛右前方，因未注意左後方被害人之車輛靠近，仍逕向左迴轉而橫越道路，致生本案交通事故等情，有道路交通事故現場圖(見相卷第69頁)、行車紀錄影像擷圖可佐(見相卷第43頁)，且與被告供稱：我當時是要左轉，但距離沒抓好就撞上了，我當時是從外側車道往內切的過程中發生車禍等語相符(見本院卷第42頁)，則被告對於本案交通事故之發生自有過失，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書同此認定。再被害人、告訴人葉稜絹分別因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，被害人進而死亡，亦有前述相驗屍體證明書及診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡、告訴人受傷等結果間，有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條前段之過失傷害罪。被告以一行為觸犯上開數罪名及數
法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失
致死罪處斷。
㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何
人犯罪時，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，業據被告
於警詢時供述明確(見警卷第4頁)，且有屏東縣政府警察局
里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參
(見警卷第17頁)，現亦接受裁判，符合自首之要件，為鼓勵
被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自路外左迴轉時未注意後方來車，致生本案交通事故，並使被害人死亡、告訴人葉稜絹受有前揭傷勢，且使被害人家屬遭逢巨變，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且與被害人家屬於偵查中達成調解並全數賠付完畢，被害人家屬亦對被告撤回過失致死部分之告訴等情，有屏東縣鹽埔鄉調解委員會調解筆錄、113年刑調字第146號調解書、撤回告訴狀可佐(見調偵141卷第5頁至第15頁)，雖未能與告訴人葉稜絹達成調解或和解，然此係因雙方金額差距過大，非謂被告全無和解、調解之誠意，犯後態度尚可。並考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告為肇事主因，有前揭鑑定意見書可佐，以及被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣至被告雖已賠付被害人家屬完畢，且據其等表示不再追究被 告之刑事責任並撤回告訴，已如前述。然本院考量被告仍未 能與告訴人葉稜絹達成調解或和解以填補其損害，為期使被 告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，故認對被告所宣告 之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
(得上訴)
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
中華民國刑法第284條