臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第756號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭典昌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第225號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁
定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度交易字第123號
），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備
程序時之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡至告訴人乙○○之家屬戴璽讚陳稱：告訴人於本案車禍後聽力
受損，我們有先去枋寮醫院檢查，但因為設備不足，枋寮醫
院請我們轉診到輔英科技大學附設醫院檢查，檢查以後才知
道告訴人可能因為腦震盪造成聽力障礙，家屬不排除告訴人
係因本件車禍導致聽力受損等語，並提出卷附之輔英科技大
學附設醫院（下稱輔英醫院）民國114年4月14日診斷書、磁
振造、放射性核磁振造影檢查影劑同意書為證，然經本院分
別函詢枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）及輔英
醫院，告訴人聽力障礙是否與本件車禍有關，枋寮醫院函覆
本院略以：「聽力障礙大致可區分為中樞神經受損（即腦部
損傷）及周邊神經或周邊器質性損傷，住院期間接受腦部電
腦斷層報告顯示並無明顯腦部受傷，而住院期間並無向醫師
及護理人員提出聽力受損之主訴，腦部電腦斷層報告顯示亦
無顏面骨骨折等損傷。就住院病患的主訴與症狀及儀器檢查
報告，聽力障礙與當下車禍相關性低，但亦不排除延遲性神
經或是器官受損。」；輔英醫院函覆本院略以：「二、病患
乙○○於114年4月8日至本院耳鼻喉科就醫，主訴左耳聽力障
礙約半年之久。聽力檢查顯示右耳輕至中度聽障，左耳重度
聽障。三、懷疑是否左側內耳式腦部有異常，於114年4月10
日實施腦部及內聽道電腦斷層檢查，結果顯示腦及內聽道正
常。四、聽力障礙是否與車禍有關則無法確定。」，有枋寮
醫院114年5月21日枋醫病字第1140502143B號函、輔英醫院1
14年5月16日輔醫宇歷字第1140516038號函在卷可參，是依
本案現存卷證，尚難認定告訴人聽力受損與本件車禍是否有
因果關係，依有疑唯利被告原則，應認告訴人聽力損害與本
件車禍無關，附此敘明。
㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車因疏未注意肇致本
件事故，造成告訴人受有起訴書所載之嚴重傷勢，所為實有
不當；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人調解、
和解或賠償損害，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡告訴人
所受傷勢程度、本案肇事原因，暨被告自陳之教育程度、職
業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 邱淑婷
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第225號 被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年8月15日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣佳冬鄉光明路段由南往北方向 行駛，行至進學街150號佳冬國小幼兒園(下稱本案事故地點) 前欲向左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且應注意兩車並行之 間隔，而依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙物，視距良好，而無不能注意情事，竟疏未注意， 貿然在本案事故地點向左迴車，適乙○○騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿光明路段同向行駛在甲○○後方，行駛至 本案事故地點時，亦疏未注意車前狀況，因而閃避不及，兩車 發生碰撞，致乙○○受有左側第四至第八肋骨骨折(左側第五 至第八肋骨連枷胸)併血胸、左側鷹嘴突骨折、腦震盪、左 側顏面、左肩、左側肢體及右手多處挫擦傷等傷害。嗣經警 據報到場處理時，甲○○在場並當場坦承肇事，自首而接受裁 判。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結之指證相符，且 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之 道路交通事故談話紀錄表、告訴人之枋寮醫療社團法人枋寮 醫院診斷證明書、兩造之車籍及駕駛查詢結果各1份、道路交 通事故現場監視器影像光碟暨擷圖6張、現場暨車損照片32張 等在卷可佐。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第1項第5款 分別訂有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗 及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對 於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人 受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。本署 復將全部卷證送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、甲○○駕駛普通 重型機車，行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經 肇事地點，欲作左迴車時，未顯示方向燈左偏，未保持兩車
並行之間隔，為肇事主因。二、乙○○駕駛普通重型機車，行 駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經肇事地點，作 直行時，未注意車前狀況，為肇事次因。」有交通部公路總 局高雄區監理所113年12月16日高監鑑字第1133058876號函附 屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可參，堪認被告對於本案 交通事故之發生，確有過失甚明。復稽之告訴人因本案交通 事故後，受有上開傷勢等情，有前開診斷書附卷可憑，足徵 被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為， 與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在 。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往 處理時，自承為肇事人，此有屏東縣政府警察局枋寮分局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未 發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 黃琬倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 黃怡臻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。