臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第718號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林羿廷
送達：屏東龍泉郵政00000-00號（屏東龍泉海軍陸戰隊營區）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字
第27號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判
決如下：
主 文
林羿廷犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示之方式向盧麗惠支
付財產上之損害賠償。
犯罪事實
林羿廷於民國113年8月7日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號
號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣鹽埔鄉維新路西往東
方向行駛，行經維新路129號對面時，本應注意行駛雙向二車道
及未劃分快慢車道之道路作超車時，應與前車左側保持半公尺以
上，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，適盧麗惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
本案機車）在同路段上同向行駛在本案車輛前，林羿廷駕駛本案
車輛貿然自本案機車左方超車時，本案車輛之右側車身擦撞本案
機車左側車身，致盧麗惠因而倒地（下稱本案交通事故），並受
有左側遠端橈骨粉碎性骨折、頸部扭傷、左肩及腰部挫傷、左手
肘及左手腕擦傷等傷勢之傷害。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林羿廷於偵查及本院準備程序中坦
承不諱（見偵卷第33至34頁、本院卷第29頁），核與證人即
告訴人盧麗惠於警詢之指證相符（見警卷第7至8頁、偵卷第
13頁），並有國仁醫院診斷證明書（見警卷第12頁）、道路
交通事故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告
表㈠㈡（見警卷第15至16頁）、現場暨車損照片（見警卷第17
至19頁反面）、監視器影像擷圖（見警卷第20至21頁）、被
告及告訴人之駕籍資料（見警卷第22至23頁）、本案車輛、
機車車籍資料（見警卷第24至25頁）、交通部公路局高雄區
監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意
見書（見偵卷第21至26頁）等資料在卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明
確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害
犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見警卷第13頁
），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62
條前段之規定減輕其刑。
三、量刑審酌理由：
被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護
其他用路人之安全，竟駕駛本案車輛而有前揭注意義務違反
情節，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載
之傷害，被告行為所生損害及違背義務之程度，均非顯然輕
微，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀
可資參考：⒈被告犯後始終坦承犯行，態度良好，可資為被
告量刑有利之參考依據。⒉被告本案以前均無任何前案科刑
紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第11頁），乃
初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之程度，可作為量刑
上有利之參考依據。⒊被告、告訴人於本院成立和解，被告
並已依約開始履行等情，有本院和解筆錄、本院公務電話紀
錄等資料在卷可考（見本院卷第37至39頁），可見被告確有
積極之損害填補、關係修復舉措，應為被告有利之評價。⒋
被告具專科畢業之智識程度、未婚、需扶養父母、目前軍職
、月收入新臺幣5萬6000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、
家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第30頁
）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑審酌理由：
緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案 紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院 審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修 復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、 經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公 共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在 不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切 之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行 上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避 免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年， 以啟自新。
㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程 序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效 ，審酌被告於上開期間，復致告訴人、被害人受有相當之損 害，藉命其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此 方式緩解短期自由刑之弊端，藉由填補損害降低被告與告訴 人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭緩刑 制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑 條件，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，得以實現 處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度 目的。
㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
⑴被告應給付告訴人20萬元。 ⑵給付方式：被告應自114年7月5日至清償日止，按月於每月5號前給付1萬元給告訴人，如遇例假日順延至次一上班日。如一期未給付，視為全部到期。