臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 鍾佳宏
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第602號，
中華民國113年9月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：112年度少連偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於乙○○刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定
，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴
得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係
之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不
受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案
上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）提起上訴明示僅就原審
判決之刑上訴，檢察官則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於
刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本
院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否
之判斷基礎，均依第一審刑事簡易判決關於刑部分以外之認
定及記載，不再贅引。
二、檢察官、被告乙○○對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名
均不爭執。被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○及同案被告邱
葦棆已與告訴人甲○○及其家屬和解，且被告乙○○及同案被告
邱葦棆已於和解當日如數給付和解金額給告訴人，請再予審
酌從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由
㈠原審判決關於被告乙○○部分，依原審所認定之犯罪事實，判
處被告乙○○犯刑法第277條第1項之傷害罪刑，固非無見。惟
按基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑
罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法
理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有
利之科刑因素。經查，被告乙○○於原審判決前已與告訴人和
解並如數給付和解金額等情，業經被告乙○○供明在卷（見本
院簡上卷第109頁），並有被告乙○○提出之和解書在卷可參
（見本院簡上卷第11頁），可見被告乙○○已適度補償其犯罪
所生損害，即應列為被告有利之科刑因素併予考量。是本案
量刑審酌基礎既有變動，原審量刑時因被告乙○○未提出前開
和解書，致原審無從審酌前揭量刑事由，致原審量刑失之過
重，而無可維持，被告乙○○上訴意旨指摘及此，為有理由，
自應由本院將原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡關於被告乙○○之科刑，爰以被告乙○○之責任為基礎，並審酌
被告乙○○不思以理性方式解決紛爭，僅因友人與告訴人間之
言語爭執，即對告訴人暴力相向，尚非可取；又衡告訴人因
本案受有左耳、頸部、左胸壁、左側背部多處鈍挫傷之傷害
，犯罪所生損害非微；惟念被告乙○○始終坦承犯行，態度尚
佳，且於本案案發後已與告訴人和解，並如數給付和解金額
等情，已如前述，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告
乙○○有利之量刑考量；另依被告乙○○於本院審理時自承之學
、經歷、家庭生活及經濟狀況等語（見本院簡上卷第109頁
），足見被告乙○○之智識程度及生活狀況尚可；暨斟酌檢察
官、被告乙○○就科刑範圍之辯論要旨（見本院簡上卷第109
頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算 標準。
四、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有 臺灣法院前案紀錄表在卷可按，考量刑罰之教化與矯治目的 ，刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於惡性未深 、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，經 審酌被告乙○○始終坦承犯行，知所悔悟，堪認被告乙○○經此 偵、審程序及受科刑宣告之教訓後，當知所警惕，應無再犯 之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、同案被告邱葦棆經原審判處罪刑部分，未據上訴，非本院審 理範圍，附此敘明。
應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。