臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第983號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林光雄
住屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）
上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（
113年度偵字第5819號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑
（113年度簡字第830號），移由本院改依通常程序審理，本院判
決如下：
主 文
林光雄無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林光雄於民國108年12月
間購置位於屏東縣○○市○○路000○00號之建物（下稱本案建物
），並登記為林婉葶、林宜芝（前開2人所涉非法復工經制
止不從罪嫌，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分
）分別共有（應有部分各為2分之1）。被告知悉建築物非經
申請主管機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，且經
勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未取得建造
執照，自111年間某日起，擅自僱工以紅磚圍砌之方式，在
本案建物後方之防火巷道空地增建磚造違章建築。嗣屏東縣
政府接獲檢舉於111年7月8日某時派員前往現場稽查，發現
確有前開磚造違章建築，而於現場懸掛「未領建築執照禁止
繼續施工違者究辦」之告示牌，並以111年7月13日屏府城使
字第11127997900號函勒令停工。屏東縣政府復於112年1月1
8日派員前往現場稽查，發現前開磚造違章建築有繼續施工
之情事，乃再以112年2月2日屏府城使字第11203454800號函
勒令停工。詎被告經2次勒令停工之通知後，猶基於非法復
工經制止不從之犯意，仍指示現場人員從事前開磚造違章建
築之繼續施工，嗣經屏東縣政府於112年2月28日派員前往現
場稽查，發現前開磚造違章建築已施工完畢。因認被告涉犯
建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌等語。
二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請
以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條
之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之
情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項
、第452條分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無
罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項復分別
定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，
或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪
之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項
規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。
三、按建築法第93條規定「依本法規定勒令停工之建築物，非經
許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強
制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、
拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，
即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒
令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事
處罰，此乃勒令停工行政處分對相對人產生之「拘束力」，
相對人依處分內容，負擔義務，其他因此行政處分而直接受
有損害之人為利害關係人，其等依行政程序法第128條之規
定，均可對行政處分提出救濟，其他人民並不受該行政處分
之拘束；對做出處分之行政機關而言，則一樣受此處分拘束
，不得任意撤銷、廢止或變更，此乃行政處分之「存續力」
；對國家其他機關而言，勒令停工行政處分一經生效即生「
構成要件效力」，本案勒令停工係主管機關即屏東縣政府專
屬管轄做成之行政處分，除非受處分人或利害關係人提出救
濟，其他機關含檢察官及法院，不得越俎代庖，代屏東縣政
府為變更其處分之內容。亦即，除法律另有規定外，勒令停
工行政處分之內容，不論在「事實之認定」或「法律效果之
形成」，其他行政機關及法院均受其拘束。
四、公訴人認被告涉犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌
，係以被告於警詢、檢察事務官詢問時之供述、屏東縣政府
111年7月13日屏府城使字第11127997900號函（含現場照片
）、112年2月2日屏府城使字第11203454800號函（含現場照
片）、112年2月28日現場照片等證據，為其主要之論據。訊
據被告固坦承本案建物有違建情形等語（見本院卷第125頁
），然堅詞否認有何非法復工經制止不從犯行，辯稱：屏東
縣政府懸掛之告示牌遭板模工人移除至角落並遭板模覆蓋，
通知書則寄送至址設屏東縣○○市○○路000○00號之「八方雲集
」店面由員工代收後塞入收銀臺下方抽屜，且未告知我，導
致訊息落差等語（見本院卷第124頁）。經查：
㈠被告於108年12月間購置本案建物，並登記為林婉葶、林宜芝
分別共有（應有部分各為2分之1）。被告於未取得建造執照
之狀況下，自111年間某日起，僱工以紅磚圍砌之方式，在
本案建物後方之防火巷道空地增建磚造違章建築等情，業據
被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（見他卷第26頁反
面、44頁正反面）。是此部分之事實，首堪認定。
㈡屏東縣政府接獲檢舉於111年7月8日某時派員前往現場稽查，
發現確有前開磚造違章建築，而於現場懸掛「未領建築執照
禁止繼續施工違者究辦」之告示牌，並以111年7月13日屏府
城使字第11127997900號函勒令停工，該函文之受文者為林
宜芝、林婉葶，而於111年7月15日寄送至址設屏東縣○○市○○
路000○00號之「八方雲集」，即林宜芝、林婉葶戶籍址，由
員工吳正霖簽收。屏東縣政府復於112年1月18日派員前往現
場稽查，發現前開磚造違章建築有繼續施工之情事，乃再以
112年2月2日屏府城使字第11203454800號函勒令停工，該函
文之受文者同為林宜芝、林婉葶，並於112年2月7日寄送至
址設屏東縣○○市○○路000○00號之「八方雲集」，由員工黃俐
珊簽收。吳正霖、黃俐珊收受後置於店內收銀臺下方抽屜等
節，則據證人吳正霖、黃俐珊於警詢、本院審理時證述在卷
（見他卷第28頁正反面、第30頁正反面，本院卷第146、148
、150、154、155、161、163、165頁），復有屏東縣政府11
1年7月13日屏府城使字第11127997900號函、林宜芝之屏東
縣政府送達證書、林婉葶之屏東縣政府送達證書、本案建物
111年7月8日懸掛告示牌照片、現場照片、屏東縣政府112年
2月2日屏府城使字第11203454800號函、林宜芝之屏東縣政
府送達證書、林婉葶之屏東縣政府送達證書、112年1月18日
現場照片、林宜芝、林婉葶基本資料存卷可考（見他卷第3
至6、8至12、32、34頁）。是此部分事實，已堪認定。
㈢由上可知，前揭屏東縣政府勒令停工之行政處分，均係對林
宜芝、林婉葶所為之書面行政處分，該2行政處分送達，亦
係對林宜芝、林婉葶戶籍址為之，故其行文單位即受處分人
均為林宜芝、林婉葶。被告雖為本案建物工程之行為人，且
林宜芝、林婉葶戶籍址同為被告戶籍址乙情，有被告個人戶
籍資料查詢結果附卷可佐（見他卷第50頁），然被告主觀上
是否知悉前揭屏東縣政府勒令停工之行政處分內容等情，業
據被告於警詢時供稱：我沒有看過前揭屏東縣政府勒令停工
之行政處分，我的配偶、林宜芝、林婉葶均未向我提及此事
等語（見他卷第27頁），而概予否認，復據證人林宜芝於警
詢時證稱：我有看到信封但沒有去拆，因為本案建物是被告
在處理等語（見他卷第24頁反面）；證人林婉葶於警詢時證
稱：我沒有看過公文，應該都在被告那邊等語（見他卷第22
頁反面）；證人吳正霖於本院審理時證稱：信件放入抽屜後
沒看到被告或其配偶取走，我也不會特別跟被告說等語（見
本院卷第150、155頁）；證人黃俐珊於本院審理時則證稱：
我不會去確認被告如何處理收到的信件，我會告知林宜芝、
林婉葶或被告配偶等語（見本院卷第165頁），俱無從佐證
被告確有收悉前揭屏東縣政府勒令停工之行政處分內容。是
被告既未受有何勒令停工之行政處分，況非前揭屏東縣政府
勒令停工之行政處分之受處分人，其繼續興建本案建物，雖
有不是，然究與建築法第93條構成要件不符，尚難遽令被告
擔負建築法第93條之罪責。
五、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯建築法第93條之非法復工
經制止不從罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴
訟上之證明，縱可認本案建物有未經主管建築機關之審查許
可並發給建造執照之情況下，擅自進行施工之事實，惟尚不
足使所指被告涉犯建築法第93條之未經許可擅自復工經制止
不從罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為
真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指未經許可
擅自復工經制止不從犯行之有罪心證。此外，復查無其他積
極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被
告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 郭淑芳