臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第336號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃俊富
選任辯護人 何星磊律師
李嘉苓律師（嗣已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第308號），本院判決如下：
主 文
黃俊富施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊富於民國113年1月29日8時10分前回溯120小時內某時，
在不詳地點，基於施用第二級毒品之犯意，以不詳方式施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方持臺灣屏東地方檢察
署檢察官核發之鑑定許可書，於113年1月29日8時10分許採
集黃俊富尿液，經檢驗後呈現安非他命、甲基安非他命陽性
反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、起訴程序方面
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告黃俊富前因施用毒品案件，經法院裁
准觀察、勒戒，於112年5月25日因無繼續施用傾向而出所等
情，有在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院
卷第11、15頁）。是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行
完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。
二、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經
查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第169頁）。
本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認
前揭證據均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
三、認定事實所憑證據及理由
訊據被告否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用
甲基安非他命，可能是服用藥物影響等語（見本院卷第100
至103頁）；後又改稱：驗尿前一天與朋友聚餐時，朋友有
吸食，我當時認為我不會吸到等語（見本院卷第166、221至
222頁）。經查：
㈠被告於113年1月29日8時10分許為警所採集之尿液，經以EIA
酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相串聯質譜儀法、GC/MS/MS氣
相串聯質譜儀法檢驗後，呈現安非他命類陽性（數值為：﹥2
0000【21950ng/mL】）、甲基安非他命類陽性（數值為：﹥2
0000【68263ng/mL】），有臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書
（見警卷第25頁）、檢體監管紀錄表（見警卷第35頁）、尿
液送檢人真實姓名對照表（見警卷第37頁，代號：0000000U
0128）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見警卷第43頁）在卷可
佐。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使
用之檢驗方法，就受檢驗者是否確有施用毒品行為，在檢驗
學恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方
式為初步篩檢者，雖具有相當程度偽陽性之可能，然如另以
氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉
確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利
之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告前揭尿液以前揭實
驗方法檢出之安非他命及甲基安非他命濃度數值，已遠高出
衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500n
g/mL，且安非他命閾值≧100ng/mL），自足認被告有於採尿
前回溯120小時內某時施用甲基安非他命。
㈡被告辯解及所提出之有利證據不可採之理由：
⒈被告雖於審理時辯稱：我沒有施用甲基安非他命，可能是服
用藥物影響等語（見本院卷第100至103頁），且提出國軍高
雄總醫院屏東分院藥袋及處方箋照片共13張（見本院卷第27
至30、39至45頁）、診斷證明書（見本院卷第107頁）佐證
其服藥情形，惟此經本院向國軍高雄總醫院屏東分院確認被
告於就診期間所服用之藥物品名、學名暨成分後，函詢法務
部法醫研究所，該所函覆以：被告用藥明細均未發現服用後
可能會導致尿液呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之成
分等語，有該院附設民眾診療服務處113年10月8日雄屏醫行
字第1130005059號函暨所附被告用藥明細（見本院卷第119
至121頁）、該所113年11月14日法醫毒字第11300225550號
函可佐（見本院卷第141至142頁），故被告此部分所辯，尚
無可採。
⒉又被告於審理時另辯稱：驗尿前一天與朋友聚餐時，朋友有
吸食，我當時認為我不會吸到等語（見本院卷第166、221至
222頁），然同處一室之人，若其中一人施用甲基安非他命
，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反
應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食
甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響
程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短
等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者
之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政
院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食
品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可查
（見本院卷第175頁），而被告檢出之安非他命及甲基安非
他命濃度數值，已高出檢驗閾值甚多，業如前述，而可認定
被告係直接施用毒品，顯非係因吸入二手蒸氣所致，亦可排
除被告係基於不確定故意施用毒品之情形，故被告此部分所
辯，同無可採。
㈢是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪。被告施用第二級毒品因而持有之行為（無證據顯示
該等毒品有達純質淨重20公克以上），為其施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，且其前
經觀察、勒戒，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力
尚有未足，所為於法難容，且被告於本案行為前，即於111
年間因妨害自由案件經法院論罪科刑，素行並非良好，又犯
後否認犯行，態度不佳，應予嚴懲，惟念毒品危害防制條例
對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，
違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事
犯罪之本質並不相同，兼衡被告於警詢及審理中自陳之教育
程度、家庭、職業、收入（見警卷第7頁，本院卷第224頁）
及現罹患有疾病（見本院卷第107、209頁診斷證明書）等情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲戒。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 林鈺豐 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。