臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度家簡字第2號
原 告 賴明聰
輔 佐 人 林馨香
被 告 賴旻志
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告之母賴黃秀珠於民國98年10月21日將名下所
有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號之土地及同段173號建號之建物
（下稱系爭房地）贈與原告之子即被告，惟賴黃秀珠當時本
係欲將系爭房地贈與原告，原告擔心自身身心狀況不穩定，
後續可能會有意外或身故，方好意將系爭房地直接登記過戶
給被告，詎料被告成年後，不思進取，經常欠債，拿系爭房
地做擔保，未扶養原告，故依民法第416條、第179條、第11
45條第1項第5款之規定，請求撤銷贈與，將系爭房地贈與登
記塗銷，移轉登記為原告所有，並請求被告每月給付新臺幣
（下同）14,500元之扶養費等語。並聲明：㈠被告應將系爭
房地歸還原告。㈡被告應按月給付原告14,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房地本登記在賴黃秀珠名下，於98年10月28日以98年10
月21日之贈與為登記原因，登記為被告所有乙節，有土地登
記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政
部臺灣省北區國稅局贈與稅免稅證明書、土地登記第一類謄
本、建物登記第一類謄本在卷可參，是本院依前開調查證據
之結果，認上情首堪信實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張賴黃秀珠
本欲將系爭房地贈與原告，原告係基於好意始將系爭房地直
接登記給被告等語，原告即應就其主張負舉證責任。經查，
觀諸上開資料登載內容，僅可見被告為系爭房地之權利人、
納稅義務人、受贈人、所有權人，並未見有何自賴黃秀珠先
贈與原告，再由原告贈與被告之情事，原告所述核與事證不
符，自難信採。又原告雖提出與妹妹賴玉雲之對話紀錄擷取
圖片為據，表示賴黃秀珠生前有告知賴玉雲，系爭房地係要
贈與原告等情，證人賴玉雲於本院訊問時亦證稱：賴黃秀珠
有口頭明確表達系爭房地是要給原告等語，惟原告於本院訊
問時自陳：當時賴黃秀珠臥病在床，說趁原告有空，將系爭
房地過戶給伊，伊詢問賴黃秀珠是否可以直接過戶給被告，
賴黃秀珠說讓原告自己決定，伊就去辦理過戶等語，可見無
論賴黃秀珠是否曾表示要將系爭房地贈與原告，於98年10月
21日辦理贈與時，賴黃秀珠對於將系爭房地贈與原告或被告
，並無意見，加以當時系爭房地並未先登記在原告名下，再
由原告贈與被告，本件誠難認原告就系爭房地有所有權，是
原告依民法第416條、第179條之規定，請求撤銷賴黃秀珠就
系爭房地登記予被告之贈與，並應移轉登記為原告所有，即
無理由。至原告依民法第1145條第1項第5款之規定，主張被
告不得繼承系爭房地部分，然民法第1145條第1項第5款係規
定：「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被
繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼
承者」，而系爭房地本為賴黃秀珠所有，於賴黃秀珠尚未死
亡前，即贈與被告，被告並非基於繼承之原因取得系爭房地
之所有權，原告亦未舉證佐實被告有何對賴黃秀珠重大虐待
或侮辱之情事，則原告以此為由，請求撤銷贈與，同屬無據
，應予駁回。
㈢復按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負
扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一
、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親
等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依
其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款
、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條、第1119
條分別定有明文。是以，父母如不能維持生活，即有受子女
扶養之權利，且不以無謀生能力為要，所謂「不能維持生活
」，指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院81年度
台上字第1504號判決意旨參照）。經查，原告為被告之父，
有戶籍謄本在卷可稽，是上情堪以信實。又原告主張現工作
狀況不穩定、尚有欠債，需要跟被告要扶養費乙節，然觀諸
卷附本院調取原告112、113年度稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果財產所得明細表，可見原告名下有車輛，112年所得
總額為184,566元，113年所得總額達362,978元，則原告每
年約有184,566元至362,978元之收入，並未明顯低於衛生福
利部社會救助及社工司所公告臺灣省114年度之每月最低生
活費15,515元，足認原告目前仍可自行負擔扶養費，實難認
有何不能以自己之財產維持生活之情事，故原告主張被告應
按月給付原告14,500元之扶養費，核屬無據。綜上，本件聲
請均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事
件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 陳盈孜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 鄒明家