臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度執事聲字第19號
異 議 人即
債 權 人 黃彩玲
相 對 人即
債 務 人 王國裕
上列異議人與相對人間求償債務強制執行事件，異議人對於民國
114年5月12日本院司法事務官所為114年度司執字第1425號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4條1 項
前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條
之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年5月1
2日以本院114年度司執字第1425號裁定（下稱原裁定）駁回
異議人即債權人黃彩玲強制執行之聲請，原裁定業於114年5
月14日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之114年5月
15日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院
裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠訴外人黃宗漢因總政治作戰部以為檢
傷殘指示，請令前市長准予其進駐，鳩佔鵲巢宜蘭縣○○市○○
○路00號房屋（下稱系爭房屋），相對人王國裕趁虛立下租
約，相對人還回系爭房屋後段，等父母死後斷水斷電趕走訴
外人黃今山，並將鐵門換鎖，系爭房屋本是公家房屋不需要
繳稅，父母在85年間將系爭房屋前段屋加蓋2層樓花費將近
新臺幣（下同）100萬元，而遭相對人看上，欺騙黃今山母
子，將系爭房屋前段加蓋的鐵皮屋黃金店面，改門牌號碼為
宜蘭縣○○市○○○路00號房屋，黃今山曾在98年間無法進入系
爭房屋後段屋，才於98年7月29日在本院宜蘭簡易庭調解成
立第3條，黃今山同意協同相對人辦理水電稅籍分戶手續，
即使相對人私自改門牌也應該告知異議人，而不是趕走黃今
山，害他無法進入系爭房屋，直到黃今山於107年3月28日死
亡，其姊妹於108年6月14日申報納稅義務，原納稅義務人為
黃宗漢，而系爭房屋原始面貌為前後段同一門牌且不需繳稅
，只因加蓋2層樓要繳稅，且相對人私自改宜蘭縣○○市○○○路
00○0號，甚至還用系爭房屋之水電，相對人直至99年才至縣
政府辦理為宜蘭縣○○市○○○路00○0號門牌，那系爭房屋建的
鐵皮屋證明、地價稅、房屋稅呢？此外，相對人只返還異議
人新臺幣（下同）120,000元，尚欠107,781元，因房屋稅51
,901元，補繳款書159,880元，加上113年1月1日到同年6月3
0日16,604元，如此的稅款是要異議人繳到死嗎？相對人尚
欠107,781元，房屋哪裡來歸哪裡，既然公家屋，公家要異
議人歸還公家，沒有誰可占有，到時稅的問題沒了，何只尚
欠107,781元呢？㈡相對人自行將系爭房屋改為門牌號碼宜蘭
縣○○市○○○路00○0號，是占有國家公屋權利，相對人欺騙了
母親，又將黃今山趕出家門，更換新門鎖，以霸佔系爭房屋
，且在讓渡書載明對於繼承人或承受人具有同等約束力，惟
異議人之父親黃宗漢並未簽名，其契約無效，因為稅、水電
都是黃宗漢，相對人至今使用的水電仍以系爭房屋掛名，其
門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路00○0號係要占有公家屋，而稅務
都是異議人繳納。㈢系爭房屋於85年11月4日因母親韓如明未
經過父親同意簽讓渡書，於87年9月14日遷回後半段，她不
識字，於85年11月17日租給長豐小吃部，原本是公家屋不用
繳稅，因有傻兒子等2人去世後無生活能力才加蓋鐵皮屋2層
樓，分前段可以做生意，後段是破舊房下雨漏水不能居住，
相對人只還120,000元，尚欠107,781元，因相對人為逃漏稅
私自將門牌號碼改為宜蘭縣○○市○○○路00○0號，因前段是蛋
黃區，將所有稅賦都由黃今山繳納，而後段無法居住，系爭
房屋門牌一直是相對人占有，有水電可以證明，系爭房屋之
房屋稅有繳納才能繼續使用，嗣黃今山去世後，要由異議人
代替繳稅，早在98年間，黃今山與相對人調解成立辦理系爭
房屋之稅籍名義分戶手續，惟稅賦均是異議人代墊繳納，爰
依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按聲請強制執行，債權人應有執行名義。執行法院依據此確
定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行。再執行法
院不得逾執行名義之範圍為強制執行，臺灣高等法院86年度
抗字第1408號裁定可資參照。又按強制執行應依執行名義為
之，強制執行法第4條第1項定有明文。是強制執行事件應為
如何之執行，依執行名義之內容定之，執行法院應依執行名
義以確定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行，不
得逾執行名義之範圍為強制執行。另按債權人聲請不合程式
，其情形無法補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴
訟法第249條第1項第6款規定，執行法院應以裁定駁回其強
制執行之聲請。
四、經查，本件異議人聲請強制執行之內容為：「債務人應給付
債權人107,781元」，而於執行名義上則未載明本件強制執
行之執行名義為何，是異議人本件強制執行之聲請自非合法
。再者，本件異議人之民事聲請強制執行狀後雖附有本院11
3年度宜簡調字第44號調解筆錄，其上記載「相對人願於113
年9月30日前給付聲請人12萬元」，縱使異議人係以上開調
解筆錄作為執行名義，然相對人已於113年9月27日給付異議
人12萬元，有臺灣土地銀行匯款申請書附卷可參，而依異議
人之異議狀所載，其本件請求強制執行之107,781元，係異
議人另外繳交之費用或稅金，縱使為真，亦顯逾執行名義確
定之範圍，揆諸前開說明，自應駁回其強制執行之聲請。從
而，本院民事執行處所為駁回強制執行聲請之裁定，於法並
無不合，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 陳靜宜