臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第63號
原 告 陳德銓
訴訟代理人 鍾佩君律師
被 告 林振木
訴訟代理人 劉致顯律師
被 告 陳林玉葉
羅林慧媛
林惠珠
林惠芬
林育任
韓鳴展
游繹瀚
游薇靜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000地號土地上，如
附圖編號A（面積209.43平方公尺）、編號A1（面積3.27平
方公尺）、編號B（面積190.06平方公尺）、編號B1（面積6
.99平方公尺）、編號C（面積17.32平方公尺）、編號C1（
面積2.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將占用土地騰空
返還原告及全體共有人。
二、被告林振木應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地上，如
附圖編號D（面積36.23平方公尺）所示之地上物拆除，並將
占用土地騰空返還原告及全體共有人。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告供擔保新臺幣3,035,487元後，得假執
行。但被告如以新臺幣9,106,460元為原告供擔保後，得免
為假執行。
五、本判決第二項於原告供擔保新臺幣256,025元後，得假執行
。但被告林振木如以新臺幣768,076元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原
告起訴時原聲明請求：㈠被告林振木應將坐落宜蘭縣○○鄉○○
段00000地號土地（下稱323-2地號土地），門牌號碼宜蘭縣
○○鄉○○路000號建物（下稱系爭建物，詳細位置及面積以實
測為準）拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及其他全體
共有人；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。
嗣經本院會同兩造勘驗現場並囑請宜蘭縣宜蘭地政事務所派
員測量繪製複丈成果圖，查明系爭建物另占用同段323-3地
號土地（下稱323-3地號土地，與323-2地號土地合稱系爭土
地），該建物為被繼承人林本源所興建，並未分割繼承，且
系爭建物前方另有水泥地（含入口柏油路面）、花圃、車庫
占用系爭土地等情，原告乃於113年8月14日、同年10月16日
具狀追加林本源之繼承人即陳林玉葉、羅林慧媛、林惠珠、
林惠芬、林育任、韓鳴展、游繹瀚、游薇靜等人為被告，並
變更聲明追加請求被告拆除系爭建物前方之水泥地（含入口
柏油路面）、花圃、車庫（本院卷一第357-358頁、第509-5
10頁），最終於114年6月11日言詞辯論期日變更聲明為：㈠
被告應將坐落系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月
26日函文檢送複丈成果圖（下稱附圖）編號A（面積209.43
平方公尺）、編號A1（面積3.27平方公尺），即系爭建物；
編號B（面積190.06平方公尺）、編號B1（面積6.99平方公
尺），即系爭建物前方水泥地（含入口柏油路面）；編號C
（面積17.32平方公尺）、編號C1（面積2.48平方公尺），
即系爭建物前方花圃拆除，並將占用之土地騰空返還予原告
及全體共有人；㈡被告林振木應將坐落系爭土地上如附圖編
號D（面積36.23平方公尺），即系爭建物前方車庫拆除，並
將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人；㈢第1、2項聲
明，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第89頁；本院卷
一第509-510頁）。核原告前開依地政機關測量結果，特定
請求拆除系爭建物之範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，
非為訴之變更或追加；另追加被告及追加請求拆除系爭建物
前方水泥地（含入口柏油路面）、花圃、車庫及就訴之聲明
㈡追加假執行聲請部分，則均係本於所有權請求拆屋還地之
同一基礎事實，依前開說明，均無不合，應予准許。
二、本件被告陳林玉葉、羅林慧媛、林惠珠、林惠芬、林育任、
韓鳴展、游繹瀚、游薇靜經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上有如附圖
編號A、A1所示系爭建物、編號B、B1所示水泥地（含入口柏
油路面）、編號C、C1所示花圃、編號D所示車庫（下合稱系
爭地上物）。而編號A、A1所示系爭建物、編號B、B1所示水
泥地（含入口柏油路面）、編號C、C1所示花圃為被繼承人
林本源所興建及鋪設，林本源於91年5月23日死亡後，由其
全體繼承人即被告繼承，均未拋棄繼承；編號D所示車庫則
為被告林振木所興建，無權占用原告共有系爭土地，顯有害
於原告所有權之圓滿行使。為此，爰依民法第767條第1項、
第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，將占用之系爭土
地騰空返還予原告及全體共有人等語。並聲明：如前開壹、
程序事項、一、變更後訴之聲明所載。
二、被告則以：
㈠林振木：
⒈緣323-2地號土地係於79年間，自同段323地號土地分割而來
，而前開323地號土地於76年重測前，為礁溪鄉白石腳段270
-1地號土地，同段270-2、270-3地號土地（下逕稱地號）則
於76年5月4日重測時併入270-1地號土地。
⒉又訴外人林錫裕為林讚標之子，林讚標於24年5月10日過世，
依有關台灣光復前繼承習慣，林錫裕係林讚標之男子直系血
親卑親屬，有權繼承及處分林讚標之家產與私產。林錫裕於
42年1月10日，將270-2地號土地持分5分之3出賣予訴外人李
金河並附上覺書，李金河於45年11月29日又將前開土地持分
10分之3出賣予訴外人黃接興、持分10分之3出賣予伊父親林
本源，林本源與黃接興各自向李金河買受前開土地持份後，
即分別在土地上建屋居住，系爭建物即為林本源所興建，居
住迄今已70多年，均無人向林本源或伊否認權利，伊係基於
買賣契約及默示分管協議而占有系爭土地，並非無權占有等
語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、不爭執事項（本院卷二第12頁，並依判決格式調整及修正文
字內容）：
㈠原告為系爭土地之共有人。
㈡系爭土地上有系爭地上物占用系爭土地。
㈢附圖編號A、A1所示系爭建物、編號B、B1所示水泥地（含入
口柏油路面）、編號C、C1所示花圃為被繼承人林本源所興
建及鋪設，林本源於91年5月23日死亡後，由其全體繼承人
即被告繼承，均未拋棄繼承；附圖編號D所示車庫則為被告
林振木所興建。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無
權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告為系爭土地之共有人，而附圖編號A、A1所示系爭
建物、編號B、B1所示水泥地（含入口柏油路面）、編號C、
C1所示花圃為被繼承人林本源所興建及鋪設，被告為林本源
之全體繼承人；附圖編號D所示車庫則為被告林振木所興建
等節，為被告林振木不爭執如前，而其餘被告已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，堪認被告為附圖編號A、A1所示系爭
建物、編號B、B1所示水泥地（含入口柏油路面）、編號C、
C1所示花圃之事實上處分權人，被告林振木則為附圖編號D
所示車庫之事實上處分權人，依前揭說明，被告自應就其有
權占有系爭土地之正當權源事實，負舉證責任。
㈢次按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有
人全體同意，必共有人間成立各自占用共有物之特定部分而
為管理之分管契約，共有人始得對各分管部分有單獨使用、
收益之權（最高法院99年度台上字第1553號、100年度台上
字第1776號判決意旨參照）。又共有物之分管契約，係共有
人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，應由共
有人全體共同協議訂定之。而共有物分管契約，雖不以訂立
書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，惟所謂默
示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接
推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，
依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思
表示；若權利人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默
而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用
（最高法院99年度台上字第1553號判決、80年度台上字第14
70號判決、83年度台上字第237號判決意旨參照）。
㈣被告林振木雖抗辯訴林錫裕於42年間，將270-2地號土地持分
5分之3出賣予李金河，其父親林本源及黃接興於45年間，自
李金河處買受前開土地持分各10分之3後，即分別在土地上
建屋居住，故係基於買賣契約及默示分管協議而有權占有系
爭土地等語，並提出賣渡證及覺書影本為證（本院卷一第79
-195頁），此為原告所否認，並爭執前開私文書影本之形式
上真正（本院卷一第164頁；本院卷二第90頁），縱認前開
私文書為真，因不動產之買賣契約僅係債權契約，基於債之
相對性原則，僅得於契約當事人間發生效力，無從對契約以
外之第三人發生對世效力，自不得執以對抗非契約當事人之
原告，且依被告林振木所陳，其父林本源僅取得270-2地號
土地持分10分之3，並非取得全部所有權，揆諸前開判決意
旨，若欲對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得其他共有
人全體同意，亦即，必全體共有人間成立各自占用共有物之
特定部分而為管理之分管契約或默示之分管協議，始得對該
特定部分有單獨使用、收益之權，然被告林振木完全未說明
系爭土地之共有人於何時作成分管契約或有何默示意思表示
為分管協議之事實，並提出相應證據佐證，又共有人長期未
對系爭土地進行管理而未提出異議，至多僅係單純之沈默，
尚不得因建築多年即認為土地全體共有人已默示同意，自難
認全體共有人間已有分管契約或默示之分管協議存在。是被
告辯稱依據買賣契約及默示分管協議而有權占有系爭土地，
均不足採。從而，本件無從認定系爭地上物占用系爭土地業
經全體共有人同意或有分管契約、默示分管協議存在，則原
告基於系爭土地共有人之地位，請求被告將附圖編號A、A1
所示系爭建物、編號B、B1所示水泥地（含入口柏油路面）
、編號C、C1所示花圃予以拆除，及請求被告林振木將附圖
編號D所示車庫予以拆除，並將所占用土地騰空返還予原告
及全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條
規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。被告陳明願供擔保免為假執行，亦 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、被告林振木雖聲請函調270、270-1、270-2、270-3地號土地 舊簿謄本及日據時期土地台帳，欲證明林錫裕出賣予李金河 之270-2地號土地與323-2地號土地為同一土地；聲請函調林 錫裕之全戶戶籍謄本，欲證明林錫裕為林讚標之子（本院卷 一第175頁），然均不能證明系爭地上物占用系爭土地業經 全體共有人同意或有分管契約、默示分管協議存在，故無函 調之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提 之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 民事庭審判長法 官 伍偉華 法 官 張文愷 法 官 夏媁萍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林琬儒