臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第398號
原 告 游坤隆
訴訟代理人 呂浥頡律師
被 告 游 鑾
吳碧山
吳蘭君
吳用福
吳用強
游秋女
兼 上六人
訴訟代理人 游國川
被 告 李國卿
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000○000○000地號土地上，如
附圖編號A所示門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋
（占用面積146.21平方公尺）、編號B門牌號碼宜蘭縣○○鎮○
○路0段000巷00號房屋（占用面積84.16平方公尺）拆除，並
將前開占用之土地返還原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：㈠被告游天生之繼承人應將坐落宜
蘭縣○○鎮○○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），
門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（
下稱52號建物）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共
有人；㈡被告游國川應將坐落系爭土地，門牌號碼宜蘭縣○○
鎮○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（下稱56號建物）拆
除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人（本院卷第7-
8頁）。嗣經查明游天生之繼承人為被告游鑾、游國川、游
秋女、李國卿、吳碧山、吳蘭君、吳用福、吳用強（下合稱
被告，分則逕稱其名），而於民國113年8月29日具狀補正全
體被告完整姓名（本院卷第65-66頁），及經地政機關實際
測量後，於113年10月25日準備程序更正聲明為：被告應將
坐落系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年10月17日宜地
貳字第1130010388號函暨所附土地複丈成果圖（下稱附圖）
編號A所示56號建物（占用面積146.21平方公尺）、編號B所
示52號建物（占用面積84.16平方公尺）拆除，並將前開占
用之土地返還全體共有人（本院卷第183-184頁），並於114
年6月18日言詞辯論程序，更正聲明為不請求被告連帶負擔
訴訟費用（本院卷第385頁）。核原告前開補正被告姓名、
依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍，及不請
求被告連帶負擔訴訟費用，均屬更正事實上及法律上陳述，
非為訴之變更或追加，依前開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告為系爭土地之共有人，被告之被繼承人游天生在系爭土
地上興建如附圖編號A、B所示之56號、52號建物（下合稱系
爭地上物），而被告為游天生之繼承人，均未拋棄繼承，在
游天生死亡後，因繼承而公同共有系爭地上物，又被告並無
占有系爭土地之合法權源，系爭地上物無權占有使用系爭土
地，已侵害原告之所有權。為此，爰依民法第767條第1項前
段、中段、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並
將占用之土地返還全體共有人等語。並聲明：如程序事項變
更後聲明所示。
二、被告則以：
㈠原告祖父游其福與被告祖父游其香為兄弟，系爭土地原為游
其福、游其香之父即兩造之曾祖父游阿溪所有，游阿溪過世
後，被告祖父游其香將其應有部分借名登記於原告祖父游其
福名下，此為家族晚輩所明知，後被告父親游天生曾多次要
求原告父親游阿發辦理系爭土地應有部分之移轉登記，但均
未能辦成，且被告與系爭土地共有人之一即訴外人游錦煌曾
就系爭土地談論移轉及增值稅事宜，可見原告明知被告為系
爭土地之隱性所有權人，竟枉顧事實，提起本件拆屋還地訴
訟，不符誠信。
㈡系爭土地上原有兩間建物，一間由原告父親游阿發使用（變
更前門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號），一間由被告父親游
天生使用（變更前門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號即52號建
物），後來原告父親游阿發前開9號建物倒掉，我們前開10
號建物即52號建物還在，足認原告父親游阿發應有默認前開
10號建物使用系爭土地。嗣後被告父親游天生要在系爭土地
上興建56號建物，原告父親游阿發亦有同意興建等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執
，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無
權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正
當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決
意旨參照）。
㈡經查，原告主張其為系爭土地之共有人，有系爭土地第一類
謄本（本院卷第15-20頁）在卷可稽，被告不否認上情，僅
爭執其祖父游其香將系爭土地之應有部分借名登記於原告祖
父游其福名下，故被告父親游天生也是系爭土地之共有人等
語（本院卷第184頁、第169頁），且系爭土地上有系爭地上
物，均為被告父親游天生所興建，並未分割繼承等情，亦為
被告游國川所自認在案（本院卷第147頁），並經本院會同
宜蘭縣宜蘭地政事務所人員到場履勘繪測屬實，此有本院勘
驗筆錄、履勘照片及附圖（本院卷第147-165頁）在卷可憑
；又游天生之全體繼承人為被告，均未拋棄繼承，亦有繼承
系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查
詢結果（本院卷第75-101頁）附卷為憑，堪認被告為系爭地
上物之事實上處分權人，依前揭說明，被告自應就其為有權
占有系爭土地之正當權源事實，負舉證責任。
㈢次按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有
人全體同意，必共有人間成立各自占用共有物之特定部分而
為管理之分管契約，共有人始得對各分管部分有單獨使用、
收益之權（最高法院99年度台上字第1553號、100年度台上
字第1776號判決意旨參照）。又共有物之分管契約，係共有
人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，應由共
有人全體共同協議訂定之。而共有物分管契約，雖不以訂立
書面為要件，亦不以共有人明示之意思表示為限，惟所謂默
示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接
推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，
依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思
表示；若權利人對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默
而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用
（最高法院99年度台上字第1553號判決、80年度台上字第14
70號判決、83年度台上字第237號判決意旨參照）。復按權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條
定有明文。而民法第148條係規定行使權利，不得以損害他
人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高
法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。
㈣被告雖抗辯其祖父游其香將系爭土地之應有部分借名登記於
原告祖父游其福名下，故被告父親游天生也是系爭土地之共
有人等語，惟依被告前開所辯，縱然屬實，其父游天生並非
取得系爭土地全部所有權，揆諸前開判決意旨，若欲對共有
物之特定部分占用收益，仍須徵得其他共有人全體同意，亦
即，必全體共有人間成立各自占用共有物之特定部分而為管
理之分管契約或默示之分管協議，始得對該特定部分有單獨
使用、收益之權，然觀被告所提游錦煌與游國川之對話譯文
內容、臺灣省宜蘭縣政府田賦實物繳納通知、臺灣省宜蘭農
田水利會會費及工程受益費征收單（本院卷第175-178頁、
第355-381頁），均與分管之約定無涉。被告雖又抗辯兩造
父親各有建物於系爭土地上，原告父親游阿發應有默認52號
建物使用系爭土地，並曾同意被告父親游天生於系爭土地上
興建56號建物等語，惟共有人長期未提出異議，至多僅係單
純之沈默，尚不得因建築多年即認為土地所有人全體已默示
同意，被告復未說明搭建系爭地上物時，系爭土地之共有人
有於何時作成分管契約或有何默示意思表示為分管協議之事
實，亦未提出原告父親游阿發曾同意被告父親游天生於系爭
土地上興建56號建物之相應證據佐證，揆諸前開說明，自難
認系爭土地共有人間已有分管契約、默示之分管協議，或已
得全體共有人同意興建系爭地上物。又原告本於所有權之作
用，請求被告拆除系爭地上物，將系爭土地返還全體共有人
，乃其權利正當行使，尚難認為專以損害被告為目的，亦無
從認定有違反誠信原則、構成權利濫用之情事。是被告所辯
，均不足採。本件原告基於系爭土地共有人之地位，請求被
告將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予原告及全體共
有人，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條
規定請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告
及全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 林琬儒