臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度消字第1號
原 告 蕭惠心
被 告 矮房子媽媽樂團購有限公司
法定代理人 陳蓉姿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）51萬6,182元，及自民國113年1
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第
9頁）。嗣於113年8月16日準備程序變更利息起算日為自起
訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第226頁），經核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於113年1月16日下午6時20分許，前往被告
址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號義成分店（下稱義成分店）消
費，當時天氣下著細雨，而被告因店鋪門口有高低落差，乃
於出入口處放置一斜坡鐵板（下稱系爭斜坡鐵板），惟未於
店鋪內出口旁及店鋪外出口視線前方設置警告標語或告示牌
，且當日消費者眾多，均穿著雨衣或手持雨傘進出，導致系
爭鐵板斜坡濕滑，被告本應注意保持店鋪之環境乾燥整潔，
避免消費者因踩踏濕滑地面而有發生滑倒之危險，竟疏未注
意，適原告取貨完成，雙手提著購買物品步出店外，於同日
下午6時22分許，踏上店鋪門口系爭斜坡鐵板時，因該處濕
滑而無預警滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），致受有下背挫
傷、牙髓神經壞死等傷勢（下稱系爭傷勢），因此支出醫療
費用新臺幣(下同)3萬8,260元、增加生活上需要費用1萬8,9
31元，並受有1個月不能工作之損失5萬0,900元、非財產上
損害15萬元，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項
、第195條第1項規定，請求被告賠償；又被告屬消費者保護
法(下稱消保法)第7條規範之企業經營者，其所提供之服務
不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受
有上開損害，其自應依消保法第7條第1項、第3項規定為損
害賠償，原告並另得依消保法第51條規定請求損害額1倍之
懲罰性賠償金25萬8,091元。為此，依上開規定，就如附表
所示項目及金額，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被
告應給付原告51萬6,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生當日因氣候不佳，下著小雨，被告
特地於店鋪外騎樓出入口處放有黃色警告立牌，上有明顯警
告文字「小心地滑」，任何人皆可一望瞭然而提高警覺。又
被告因店鋪門口門檻略有高低差，故放置系爭斜坡鐵板，以
利消費者出入方便，其上裝設有強力止滑條，原告為被告長
期客戶，時常進出義成分店，對周遭環境當屬熟悉。事發當
時，靠近門口之騎樓區域地面仍為乾燥，同日有店員、消費
者人來人往，均未有人跌倒，且原告於進店取貨前，先在警
告立牌前方等候，當已注意到警告立牌上之警告標語，嗣原
告步出店鋪時，一手抱持大型物品，另一手拿傘，前方視野
遭手上物品阻擋部分視線，同時有將雨傘舉高之舉動，導致
原告無法專心走路，本件係因原告本身未注意前方路況，或
因原告所穿鞋底磨損，因而不慎跌倒，與系爭斜坡鐵板是否
濕滑並無關聯等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於113年1月16日下午6時22分許，在系爭斜坡鐵板
跌倒而發生系爭事故，為被告所不爭，惟原告主張其跌倒原
因係被告提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性，對系爭斜坡鐵板之設置及保管有欠缺所致等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消保法採無過失責
任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證
責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有
相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得
賠償(最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。而所
謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為
發生結果之相當條件，而認有相當因果關係（最高法院110
年度台上字第3023號判決意旨參照）。本件原告主張其跌倒
係因系爭斜坡鐵板濕滑及欠缺安全設施所致，為被告所否認
，依前揭規定及說明，首應由原告就此項有利於己之事實，
負舉證責任。
㈢經查，系爭事故經過，業經本院於113年10月25日當庭勘驗被
告提出之監視器錄影畫面，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖（
本院卷第305-341頁）附卷可參，觀諸原告於113年1月16日
下午6時22分17秒許，取貨後步出義成分店，右腳踏上系爭
斜坡鐵板，斯時原告左手抱著取貨後之紙箱於胸前，同時左
手握這傘柄，右手扶著雨傘，雨傘與胸前同高，右肩背著一
藍色袋子，半身出店外，而原告腳踏之系爭斜坡鐵板及周圍
雨傘桶、黃色警告標示所在位置均為乾燥（本院卷第321頁
附圖31、本院卷第303頁）；同一秒，原告右腳打滑，右腳
鞋底發出與系爭斜坡鐵板摩擦聲音，而原告腳踏之系爭斜坡
鐵板及周圍雨傘桶、黃色警告標示所在位置仍為乾燥（本院
卷第322頁附圖33）；嗣同日6時22分18秒許，原告著地（本
院卷第324頁附圖36）；直至同日6時22分24秒許，被告藍衣
店員協助原告起身後，原告站立於店鋪外騎樓，系爭斜坡鐵
板及周圍雨傘桶、黃色警告標示所在位置仍為乾燥等情（本
院卷第326頁附圖40），可見原告跌倒之際，系爭斜坡鐵板
及周遭雨傘桶、黃色警告標示所在之騎樓地面並未有濕滑之
情，衡以原告步入義成分店後，陸續有被告藍衣店員、藍色
安全帽人員行經系爭斜坡鐵板步出店鋪、紅衣女子行經系爭
斜坡鐵板步入店鋪、被告藍衣店員再次行經系爭斜坡鐵板進
出店鋪，均無腳步滑動情形（本院卷第313頁附圖17至第320
頁附圖29），反觀原告取貨後步出義成分店，踏上系爭斜坡
鐵板時，左手抱著取貨後之紙箱於胸前，該紙箱為長方形，
體積非小，阻擋於原告胸前，原告同時左手握這傘柄，右手
扶著雨傘，雨傘舉至與胸前同高，右肩尚背著一與身著羽絨
衣同樣長度且體積非小可遮掩原告身形之藍色袋子，同一秒
，原告右腳隨即打滑跌倒（本院卷第321頁附圖31至第324頁
附圖36、第303頁、第333頁附圖55至第335頁附圖59），綜
合審酌上情，本件在一般情形下，依客觀之事後審查，足認
原告跌倒係因步行時同時手持紙箱、雨傘，未及注意腳下地
面狀況所致，尚難認與系爭斜坡鐵板濕滑及設置或管理間有
何相當因果關係。
㈣再者，被告已於系爭斜坡鐵板旁放置「小心地滑」之黃色警
告立牌，佐以原告於取貨前，抽號碼牌後，站立於該黃色警
告標示前等候叫號（本院卷第309頁附圖9至第312頁附圖14
），應可查悉該黃色警告立牌，而得知店家提醒消費者經過
該處需注意天雨路滑慎防跌倒之事，是原告主張因下雨濕滑
，被告未於店鋪內出口旁及店鋪外出口視線前方設置警告標
示，以致系爭事故發生乙節，即非可採。原告雖又主張係因
被告設置之止滑條不夠緊密而跌倒乙節（本院卷第297頁）
，惟系爭斜坡鐵板之坡度非鉅，其上裝設有明顯寬度之止滑
條5條（本院卷第303頁），應已具備一般供公眾行走之防滑
條件，尚難逕認被告有何維護、管理，避免危險發生之社會
活動安全注意義務之違反可言，且依一般消費者之角度觀之
，被告提供之服務顯然具備合理期待之安全性，堪認被告已
舉證推翻消保法第7條之1所規定，法律上「推定」企業經營
者提供之服務「欠缺」可合理期待之安全性，自無成立消費
者保護法第7條損害賠償責任之餘地。
㈤綜上，原告所舉事證均不足證明其係因系爭斜坡鐵板濕滑及
欠缺安全設施而跌倒，難認其所受傷害與被告所提供服務之
安全性之間，有何相當因果關係，且無從認定被告就系爭斜
坡鐵板之管理、維護有違反交易安全往來義務，或有欠缺安
全性之情事，原告主張被告應就系爭事故所受損害負損害賠
償責任等語，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及消保法第7條
第1項、第3項、第51條規定，請求被告給付原告51萬6,182
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 許婉芳
法 官 夏媁萍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 林琬儒
附表：（新臺幣；元以下四捨五入）
編號 原告請求項目 請求金額 原告主張 1 醫療費用 38,260元 因系爭傷勢支出醫療費用：骨科10,450元、牙科22,800元、復健科5,010元，共38,260元。 2 不能工作損失 50,900元 因系爭傷勢影響護理工作，共請求1個月不能工作損失50,900元。 3 增加生活上需要費用 18,931元 因系爭傷勢支出藥用牙膏、依醫師建議購買鈣片、B群、D3、釋壓坐墊共18,931元。 4 非財產上損害 150,000元 5 懲罰性賠償金 258,091元 依消費者保護法第51條規定，請求給付1倍之懲罰性賠償金258,091元。 合計： 516,182元
, 台灣公司情報網