臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 詹雅慧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1837號），本院判決如下：
主 文
詹雅慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹雅慧可預見一般人取得他人金融機構
帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存
摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫
助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確
定故意，於民國112年6月某日時許，在桃園市某統一超商，
將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳
戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼、存摺影本等資料，以店
到店之方式寄出，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員
作為犯罪之用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以假交
友方式詐騙告訴人王少玟，使告訴人王少玟陷於錯誤後，分
別於112年9月26日晚上9時11分許匯款新臺幣（下同）3萬元
，及於112年9月27日晚上8時39分匯款3萬元至告訴人劉冠嶺
中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶後，再由
告訴人劉冠嶺於113年10月6日下午2時37分匯款2,000元至被
告本案帳戶(經公訴檢察官當庭補充更正）。嗣經附表所示
之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照
）。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
92年度台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、告訴人劉冠嶺、王少玟於警詢之指述、王少玟雲林縣警
察局虎尾派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、第一銀行網銀申請資料影本、在職證明書、通訊軟體LINE
對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、ATM匯款交易
明細影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第5459號起訴書、本案帳戶
交易明細、基本資料等為其主要論據。訊據被告固自白有幫
助詐欺、洗錢等犯行，惟其自白仍應調查其他必要證據，以
察是否與事實相符。經查：
(一)被告有於112年6月某日時許，在桃園市某統一超商，將其所
申辦之本案帳戶金融卡及密碼、存摺影本等資料，以店到店
之方式寄出，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為
犯罪之用，且以不詳詐騙集團成員有以假交友方式詐騙告訴
人王少玟，使告訴人王少玟陷於錯誤後，分別於112年9月26
日晚上9時11分許匯款3萬元，及於112年9月27日晚上8時39
分匯款3萬元至告訴人劉冠嶺中國信託商業銀行帳號：000-0
00000000000號帳戶後，再由告訴人劉冠嶺於113年10月6日
下午2時37分匯款2,000元至被告本案帳戶等情，為被告所不
爭執，核與證人即告訴人劉冠嶺、王少玟於警詢證述之情節
大致相符（見偵卷第1之8頁至第7頁；本院訴字卷第96頁至
第102頁），並有王少玟雲林縣警察局虎尾派出所陳報單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行網銀申請資料
影本、在職證明書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行
轉帳交易明細截圖、ATM匯款交易明細影本、受(處)理案件
證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣新北地方檢察署113年
度偵字第5459號起訴書、本案帳戶交易明細、基本資料、劉
冠嶺之中國信託銀行帳戶交易明細等在卷可參（見偵卷第52
頁至第55頁、第59頁至第64頁；本院訴字卷第95頁至第140
頁、第159頁至第162頁），此部分事實固堪認定。
(二)惟按詐欺取財構成要件中，被害人財產處分行為，除需造成
被害人財產損失外，且此等財產上之損失必須與行為人所得
之物有直接關係，亦即被害人之損失與行為人之獲利之間必
須存在對等關係。又洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲
取之財產利益，自以犯罪之不法所得為標的，須先獲取犯罪
不法利得，始有洗錢可言，是洗錢防制法第14條規定之一般
洗錢罪，須以特定犯罪為前置要件，作為金流之不法原因聯
結，依洗錢防制法第3條第2款規定，刑法第339條之詐欺罪
為該法所稱特定犯罪，先予敘明。
(三)證人王少玟於警詢中證稱：112年9月15日15時12分，我在手
機交友軟體「TINDER」認識1個名稱為「Eddie」的人，對方
後續跟我加入LINE，名稱為「胡傑峰」，聊天過程中，對方
跟我表示自己在做直播工作，遇到問題，收入幾百萬如果沒
有辦法避稅的話，要繳巨額所得稅，稱有認識的銀行經理可
以協助處理，對方跟我說怕被查稅所以不能轉帳給直系親屬
，只能轉帳給沒有親屬關係的人，後續跟我說他有找一個朋
友幫忙，轉帳70萬，被對方私呑，所以目前沒有可以信任的
人，找我幫忙，我答應要幫對方忙，想說畢竟不是要我匯錢
給他，所以相信對方，並提供我比較没有在使用的戶頭給對
方，對方提供需要約定的帳戶給我，我於9月26日晚上9時10
分、9月27日晚上8時40分，分別無卡存款3萬元、3萬元到對
方提供的中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶
等語（見本院訴字卷第96頁至第102頁）；證人劉冠嶺於警
詢中證稱：我於112年9月中旬在我住家於抖音廣告看到一個
賺錢互助會的廣告，發此廣告的抖音帳號我忘了，該帳號請
我下載飛機APP與一位飛機暱稱豆漿之人接洽，跟我說這是
幫助人跟被幫助的互助會，並請我提供戶頭帳號，說會有金
流進入我的戶頭，偶爾也需要我轉帳出去，後續我的中國信
託銀行帳戶000-000000000000、000-000000000000遭到警示
，我驚覺遭到詐欺，故至派出所報案，我遭詐騙的東西是中
國信託銀行帳戶000-000000000000、000-000000000000等語
（見偵卷第1之8頁至第7頁），由此可徵告訴人王少玟、劉
冠嶺所輾轉匯入本案帳戶內之款項，均非其等之原有存款，
附表所示匯入本案帳戶內之款項，係不明人士存、匯入告訴
人王少玟之帳戶後再存入告訴人劉冠嶺帳戶內，告訴人王少
玟、劉冠嶺均非詐欺取財罪所指之被害人。又遍查全案證據
資料，並無款項進入告訴人王少玟帳戶內之匯款人姓名、匯
款原因等資料，依現有證據資料自無法認定再次轉匯至被告
本案帳戶之2,000元屬他人遭不詳之人施用詐術而陷於錯誤
交付之詐欺取財不法所得，基於罪疑唯輕原則，難為不利於
被告之認定。承前所述，本案既無從從認定匯款至被告本案
帳戶之款項為詐欺犯罪所得，自難認尚構成洗錢行為，是被
告亦無成立幫助洗錢犯罪之餘地。
(四)綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明告訴人
王少玟、劉冠嶺受有任何財產上損失，而認其等為被告交付
帳戶後財產變動之被害人，與詐欺取財、洗錢構成要件有違
，尚不足證明被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，而形成被
告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，自應為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 劉冠嶺 誘騙被害人加入互助會 112年10月6日14時37分許 2,000元