臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張麗
選任辯護人 陳識涵律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第936號），本院判決如下：
主 文
張麗幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決
確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實
一、張麗明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性
質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不
同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之
銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪
集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，並隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱生此結果亦不違背其
本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月
19日，在宜蘭縣○○市○○路00號統一超商校舍門市，將其所申
辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
中信銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式提供予詐
欺集團成員，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知密碼，以
此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，
詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間
，匯款附表所示之款項至張麗前開帳戶內，隨即遭轉帳一空
。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第70頁、第122-123頁）。基於
尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有
助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或
顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所
引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施
刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告張麗於本院審理時坦承不諱（見本
院卷第130頁），並有附表證據欄、共用證據欄所示之證據
可為補強，足以擔保被告之任意性自白與事實相符。綜上所
述，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一個提供銀行帳戶（中信銀行、土地銀行2帳戶）資料
之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人何愛玲等
6人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數
幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處
斷。
㈢刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而
幫助詐欺集團詐取附表所示告訴人何愛玲等6人之匯款，隱
匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計達新臺幣三十餘萬元，並
使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體
評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處
斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見
卷附法院前案紀錄表）、因詐騙集團以網路交友、借用帳戶
匯入資金為由，而提供帳戶使用權限之犯罪動機、目的、於
本院審理中自陳國中肄業之智識程度、從事餐飲業之家庭生
活與經濟狀況（見本院卷第131頁），考量於本院審理中與
附表編號1、2、6所示告訴人成立和解，已賠償完畢，因附
表編號3-5所示告訴人未到庭，而未能試行和解，另經本院
以電話聯絡，附表編號4之告訴人表示願意原諒被告，及被
告於本院審理中坦承犯行之態度，認被告確有悔意等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。
㈤緩刑：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審 理中已坦承犯行，於本院調解程序時附表編號1、2、6所示 告訴人和解並已當庭履行完畢（本院卷第72頁、第149-152 頁），被告並有意賠償其餘告訴人之損失，然因其餘3位告 訴人因故未到，而未能安排和解或賠償，堪認被告已盡力彌 補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑 判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所 示之緩刑期間，以勵自新。
⒉被告於偵查中否認犯行，尚未彌補全部告訴人之損失，為促 使被告日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有額外課 予被告緩刑條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定， 諭知被告應履行如主文所示支付公庫之緩刑條件。被告倘有 違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收之說明：
㈠被告否認其有因提供本案帳戶資料而取得報酬(見本院卷第13 0頁)，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入本案帳戶之款 項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款 項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考 量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該 等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒 收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（貨幣單位皆為新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間、金額 匯款帳戶 證據 1 告訴人 何愛玲 詐騙集團成員於113年8月27日，以LINE暱稱「志同道合」向告訴人何愛玲佯稱：可以在「六福珠寶」網站投資珠寶，保證獲利等語，致何愛玲陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月24日9時31分許，轉帳9萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） ⒈證人即告訴人何愛玲於警詢中之證述（見警蘭偵字第1130027638號卷（下稱警卷）第23-24頁） ⒉LINE對話紀錄截圖（見警卷第37-39頁背面） ⒊桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷第20、22、25-36、40頁） 2 被害人 吳小惠 詐騙集團成員於113年7月間，向被害人吳小惠佯稱：欲在網路上販售商品，欠缺資金，需要借款等語，致吳小惠陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月24日9時16分許，轉帳4萬8,000元（起訴書附表誤載為5萬元） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） ⒈證人即被害人吳小惠於警詢中之證述（見警卷第42-42頁背面、48-48頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細、匯款單、ATM轉帳收據（見警卷第47、49-54頁背面、59-60頁背面） ⒊LINE暱稱「楊博軒」帳號頁面（見警卷第54頁背面） ⒋吳小惠華南銀行、郵局存摺封面翻拍照片（見警卷55頁背面） ⒌宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第41、43-46頁） 3 告訴人 林琦靜 詐騙集團成員於113年9月10日，向告訴人林琦靜佯稱：可以在「抖音」網站投入資金，賺取利息等語，致林琦靜陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月27日9時19分許，轉帳2萬5,000元 中信帳戶 ⒈證人即告訴人林琦靜於警詢中之證述（見警卷第62-63頁） ⒉林琦靜郵局存摺封面及內頁交易明細影本、郵局帳戶交易明細資料（見警卷第75-78頁） ⒊網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（見警卷第79-80頁背面） ⒋臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所陳報單、內政部警政斁反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷61、64-74頁） 113年9月27日9時20分許，轉帳2萬7,000元 4 告訴人 楊千季 詐騙集團成員於113年8月15日，以LINE暱稱「陳志安」向告訴人楊千季佯稱：可以在「萬洲金業」網站上投資外匯期貨，保證獲利等語，致楊千季陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月25日12時許，轉帳2萬6,733元 中信帳戶 ⒈證人即告訴人楊千季於警詢中之證述（見警卷第83-84頁） ⒉匯款單、ATM轉帳收據（見警卷第111-115頁） ⒊網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄截圖（見警卷第116-118頁背面） ⒋新竹縣政府警察湖分局湖口派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷81-82、85、87-110頁） 5 告訴人 蘇莉茵 詐騙集團成員於113年7月10日，以LINE暱稱「李永嘉」向告訴人蘇莉茵佯稱：可以在「TYERGIDCCC」APP上投資虛擬貨幣，保證獲利等語，致蘇莉茵陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月27日9時6分許，轉帳5萬元 中信帳戶 ⒈證人即告訴人蘇莉茵於警詢中之證述（見警卷第121-122頁） ⒉「TYERGIDCCC」APP頁面、LINE對話紀錄截圖、ATM轉帳收據、網路銀行轉帳明細、匯款單（見警卷第136-141頁） ⒊曾柏銨郵郵局存摺封面及內頁交易明細（見警卷第142-145頁） ⒋臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷119-120、123-135頁） 6 告訴人卓渝婕 詐騙集團成員於113年7月間，以LINE暱稱「軍」向告訴人卓渝婕佯稱：在指定網站上投資黃金期貨「倫敦金」，保證獲利等語，致卓渝婕陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年9月25日10時17分許，轉帳5萬元 中信帳戶 ⒈證人即告訴人卓渝婕於警詢中之證述（見警卷第151-152頁） ⒉卓渝婕第一銀行、郵局、台中銀行、元大銀行存摺封面及內易交易明細影本（見警卷第165頁背面-166、168-170頁） ⒊網路銀行轉帳明細（見警卷第166頁背面-167頁背面） ⒋LINE對話紀錄、投資網站頁面截圖（見警卷第170頁背面-171頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷149-150、153頁背面-165頁） 共用證據 ⒈被告張麗於警詢、檢事官訊問中之陳述（見警卷第1-2、3-5頁、臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第936號卷（下稱偵卷）第15-16頁背面） ⒉被告土地銀行帳號000000000000號、中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見警卷第7-8、9-9頁背面） ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局書面告誡（見警卷第6頁）