臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第403號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張豪傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第269號、114年度執字第1297號），本院裁
定如下：
主 文
張豪傑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張豪傑因犯不能安全駕駛致交通危險
等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第
51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪
併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得
逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文
。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科
部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大
法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又法律上屬於
自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法
律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第
51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量
時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律
秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部
性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號
判決要旨參照）。末按依刑法第53條規定應依同法第51條第
5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法
院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項
定有明文。
三、經查：
（一）受刑人張豪傑所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為編號3所示之案件，係由本院以114年度交簡字第65
號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決份在卷可稽
，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察
官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法
無不合，先予敘明。又受刑人因不能安全駕駛致交通危險
等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案
，且附表編號2、3所示犯行之行為時點係在附表編號1所
示之罪判決確定日即民國114年4月5日前，有各該判決書
各及法院前案紀錄表附卷可稽。茲據受刑人請求檢察官就
得易科罰金及不得易科罰金部分聲請定應執行刑，有受刑
人聲請書附卷足稽，本院審核相關卷證後，認本案聲請合
法，應予准許。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之
刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許
。
（二）又依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受
前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定
應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑1年10
月內定應執行刑。本院權衡附表編號1、3所示案件，均為
不能安全駕駛致交通危險之案件，罪質相同，手段相似、
於密集時間犯罪，附表編號2所示案件，則均為侵害他人
財產法益犯罪，並參考行為態樣、犯罪情節所反應出之人
格特性、動機目的，考量各罪之法律目的、受刑人違反之
嚴重性，為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念
之內部限制等，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關
刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應
執行之刑如主文所示。
（三）受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪雖為得易科罰金之罪 ，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執 行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 7 月 17 日