臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第364號
抗 告 人
即受刑 人 蕭翔允
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國114
年6月27日所為之裁定（114年度聲字第364號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依同法第419條準用
第351條第1項之規定，在監所之被告，於抗告期間內向監所
長官提出抗告書狀，視為抗告期間內之抗告。此規定無非係
因收容於監所之被告失去人身自由，不能直接向法院提出書
狀時，為其便利而設，故祇要被告將書狀提交予監所場舍主
管收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作業程
序，或監所長官何時寄發或送交法院收文，均無關乎上揭書
狀提出時點之判斷。惟在監所之被告，並非以經由監所長官
轉遞為抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀
，亦非法所不許，此觀諸刑事訴訟法第419條準用第351條第
4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法
院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。
基此，為利辨別與日後查考，如在監所之被告循由監所長官
轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任何時間皆需收受，
並於書狀明顯處蓋印「機關收受書狀專用檢查章戳」，同時
附記「接受書狀之日期時間」；倘在監所之被告自行以書信
方式郵寄、以書信附件請親友代為寄送，或請辯護人轉遞書
狀，顯與向監所長官提出書狀程序有別，矯正機關自不得蓋
印收受書狀專用檢查章戳，而應根據提交方式，詳實登載於
書信登記表等相關簿冊，此有法務部矯正署民國104年4月30
日法矯署安字第10404002330號函可稽（最高法院112年度台
抗字第479號裁定意旨參照）。是羈押收容於監所之被告提
起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審
法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出書狀，依
前開規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告
，與監所長官何時將書狀送交法院收文無關，且該監所雖不
在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官
而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘被告住所、居所或事務
所不在法院所在地，則應依同法第66條規定，扣除在途期間
，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高
法院113年度台抗字第469號、110年度台抗字第2087號裁定
意旨得參）。
二、經查：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）蕭翔允因定應執
行刑案件，經本院於民國114年6月27日以114年度聲字第364
號裁定應執行有期徒刑2年4月，該裁定正本已於114年7月8
日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人
親自收受而合法送達，有本院送達證書在卷可稽。本件抗告
期間既無特別規定，依前開說明，自為10日。觀諸本件刑事
抗告狀附有抗告人親自書寫之信封，且經本院向法務部○○○○
○○○查詢，據覆略以：抗告人所提抗告狀係抗告人自行提出
，有該監獄114年7月29日宜監戒決字第11400055470號函可
稽，可見抗告人係不經監所長官逕以郵遞方式向本院提出本
件刑事抗告狀。而該刑事抗告狀於114年7月23日11時10分寄
至本院，亦有刑事抗告狀上本院收件戳章足佐。又抗告人所
在之法務部○○○○○○○位於宜蘭縣三星鄉，不在法院所在地，
在途期間為2日，故其抗告期間，應自送達翌日（即114年7
月9日）起算10日，並加計法定在途期間2日後，故其抗告期
間末日本為114年7月20日，惟114年7月20日為星期日，是抗
告期間末日順延至114年7月21日。而抗告人之刑事抗告狀遲
至114年7月23日11時10分始送達本院等情，已如前述，是抗
告人所提抗告，應已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明
，本件抗告顯已逾期，自非合法，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 7 月 30 日