臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度秩字第16號
移送機關 宜蘭縣政府警察局羅東分局
被移送人 王群登
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年7月17日警羅偵字第1140022240號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
王群登無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元
。
扣案斧頭壹把沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年5月24日9時58分許。
㈡地點：宜蘭縣○○鄉○○路000號
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1把。
二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：
㈠被移送人於警詢時之供述。
㈡陳冠蓉於警詢中之證述。
㈢宜蘭縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣扣案之斧頭1把。
㈤監視器錄影畫面翻拍照片。
三、經查：
㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法第63
條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有
之目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀
環境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使
用之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不
以行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為
斷。
㈡查本件被移送人所持之斧頭1把，其刀刃部分為金屬製，衡情
屬質地堅硬之物，如持之傷人，足以對人之生命及身體之安
全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。被移送
人於警詢時辯稱：扣案斧頭1把是用來砍樹枝的，平常就放
在車上，我於案發當日是要去我妻子陳冠蓉上班的地方幫忙
整理環境，但後來我跟陳冠蓉發生口角，且我當日有喝酒，
平日有在服用抗癲癇藥跟止痛藥，我不記得我有去車上拿斧
頭等語；復觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片，可見被移送
人於114年5月24日9時58分確有手持斧頭行進之行為，亦未
見其持斧頭從事整理環境之舉，顯見被移送人於案發當時並
無因工作或其他原因攜帶、手持具殺傷力斧頭之必要，其行
為顯已逾越其所攜之斧頭原通常使用之目的及範疇，而已逸
脫正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人
之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會
安寧造成相當危險，是核被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器
械即扣案之斧頭1把，並無正當理由，被移送人上揭辯詞殊
難憑採。是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪
認定。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款
之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。
五、本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1把，
危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；兼衡被移送人於
警詢中自陳為專科肄業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為
工地主任等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。 二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為 限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本 法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入 ，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。經查 ，扣案斧頭1把為被移送人所有，係供被移送人違反本法所 用之物，業據本院認定如前，爰依前揭規定併宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日