臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第367號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊凱倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第2433
號、114年度偵字第3745號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊凱倫可預見將行動電話門號提供他人
使用，可能遭不法集團利用、作為財產犯罪工具，仍不違反
其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年7月12日
，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之住處，將其所申辦之台灣大哥大
股份有限公司0000000000號之預付卡（下稱本案門號)sim卡
門號資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小豬」等詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財等犯意聯絡，分別於如
附表所示時間，接續以本案門號撥打電話與如附表所示之告
訴人陳立穎、朱卉菁2人使用之門號電話聯繫，向告訴人陳
立穎、朱卉菁以如附表所示詐騙方式詐騙後，致告訴人陳立
穎、朱卉菁均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，依指示當
場面交款項。嗣告訴人陳立穎、朱卉菁發現受騙後報警處理
而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8
條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是
否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫
屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審
判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16
3號判決意旨參考）。
三、經查：
㈠被告前於113年7月12日，將本案門號之SIM卡，提供予暱稱「
小豬」之人使用，「小豬」之人即使用本案門號對告訴人陳
寶珍行騙新臺幣30萬元，被告所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經
臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以114年度
偵字第967號起訴書，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院
）起訴，並於114年6月12日繫屬基隆地院，以114年度易字
第394號案件審理中（下稱前案）等情，有上開起訴書、法
院前案紀錄表附卷可佐。
㈡觀諸前案與本案之起訴事實，被告係於同一時間、提供同一
本案門號予同一綽號「小豬」之人使用；前案與本案被害人
雖不同，然被害人均有接獲本案門號而遭詐騙，可認被告單
一提供行動電話門號之行為，同時幫助詐騙集團詐騙前案與
本案之被害人。前案被告被訴之犯罪事實，與被告本案被訴
事實應為想像競合之一罪關係，本案起訴之犯罪事實自為前
案起訴效力所及，應屬同一案件。
㈢查被告本案係於114年6月13日繫屬本院，有臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官114年6月12日函及其上之本院收狀戳章日期可參
(本院卷第3頁)，並有本院公務電話紀錄可參，本院就同一
案件為繫屬在後，不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件
爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7 款、第307條判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日