臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第330號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈宗賢
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官林永提起
公訴（114年度偵字第2091號），被告就被訴之事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
改依簡式審判程序審理，經檢察官聲請改依協商程序裁定進行協
商程序後，判決如下：
主 文
沈宗賢犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣陸仟元。
扣案選物販賣機壹臺、主機IC板壹片、搖珠機壹臺，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與所犯法條，均引用檢察官起訴書所載
（如附件），並補充「被告沈宗賢於本院準備程序之自白」
為證據。
二、本件經檢察官與被告沈宗賢於審判外進行協商而達成合意，
且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係違反電子遊戲
場業管理條例第十五條之未領有營業級別證者，不得經營電
子遊戲場業之規定，而犯同條例第二十二條之非法營業罪，
處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩
刑二年。並應於判決確定後六月內，向公庫繳交新臺幣六千
元。扣案選物販賣機一臺、主機IC板一片、搖珠機一臺，均
沒收之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五
條之四第一項所列各款情形，檢察官聲請改依協商程序而為
判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決
。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第
四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五
十四條第二項，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於 本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲 請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被 告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商 判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者
；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或 違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為 協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役 或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起二十日內 ，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴 書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於本院。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第十五條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2091號 被 告 沈宗賢 男 35歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000號 居宜蘭縣○○市○○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈宗賢明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者 ，不得經營電子遊戲場業，竟基於未經許可經營電子遊戲場 業之犯意，自民國114年1月間某日起至114年2月15日14時20 分許，在公眾得出入之宜蘭縣○○市○○路000號「夾拾塊娃娃 機」店內，擺放選物販賣機臺，並逕自更改為如附表所示之 遊戲方式，以經營電子遊戲場業。嗣於114年2月15日14時20 分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之物後查悉上情 。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告沈宗賢固坦承有於上揭時、地擺設機臺，並以附表 所示方式兌換商品之事實不諱，然矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我當初做娃娃機，不知道這樣有問題，我沒有改機臺 及主機板，也有保夾功能，我的情況也沒有現金交易或彩票 ，10元就能獲得商品，我認為該機臺不屬於電子遊藝的範圍 等語。惟查，本件經警執行稽查時查悉上情，有宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品保管 單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所臨檢紀錄表、現 場機臺配置圖及現場照片等在卷可稽。按「選物販賣機」之 一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相 當之一般消費原則，參本案之夾娃娃機臺已遭加工，以搖珠 機放入機臺內，利用顧客搖出之球體顏色決定顧客可兌換商 品，顧客無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與 抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販 賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業 管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機，經濟部商業發展署 亦同此認定，有經濟部商業發展署114年2月24日商環字第11 400549120號函附卷可參，而被告未領有電子遊戲場業營業 級別證而擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條 例犯嫌，應堪認定。
二、核被告沈宗賢所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 未辦理營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯 同條例第22條之非法營業罪嫌。又扣案如附表所示之物，請 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告在前揭時地，擺放前述機臺亦成立刑法第 266條第1項之賭博罪嫌，然被告設定之遊戲方式每次兌換或 取得獎品之價值未超過新臺幣1,000元，且具有保底機制， 每次可得價值約10元以上之獎品，是被告擺放之機臺重在其 娛樂性，而非該財物之取得，應可認係以供人暫時娛樂之物 為賭，依刑法第266條第3項規定，被告此部分行為應不構成 賭博罪，然此部分若認構成犯罪，亦與起訴部分有實質上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 11 日 檢 察 官 林 永本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書 記 官 范姿樺
附錄本案所犯法條全文
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
附表：
遊戲方式 查扣之物 客人每次投新臺幣（下同）10元，保證取得該機台內之搖珠機球體，透過取得球體顏色，即可依顏色兌換商品。黑球獎為公仔與娃娃擇一；紅球獎為藍芽氣氛燈音響與擴音箱擇一；黃球獎為蠟筆小新公仔與合金挖礦金遙控車擇一；藍球獎為吸塵器與招財貓公仔擇一；白球獎為OK蹦或橡皮擦等。獎品市值為10元至1000元間。 選物販賣機1臺、主機IC板1片、搖珠機1臺。