臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第6號
聲請人 即
被 告 林奕伸
（
選任辯護人 高紫庭律師（法扶律師）
林詠御律師（法扶律師）
被 告 張文嘉
（
聲請人 即
選任辯護人 董幸文律師（法扶律師）
陳宗奇律師（法扶律師）
上列聲請人即被告等因傷害致死案件（本院114年度國審訴字第2
號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告甲○○部分:
⒈被告甲○○否認犯行，就其案發時有無持酒瓶攻擊被害人乙事
，尚待專業科學證據調查（如鑑測酒瓶有無殘留DNA檢體）
；又被害人蔡啓斌受傷後尚能步行前往搭乘救護車，係在住
院2週後死亡，死亡之主因為呼吸衰竭，次因為吸入性肺炎
所致，則被害人死亡結果與其酒後遭毆打是否有相當因果關
係存在，非經高度專業知識尚難認能短期完成審判程序，故
有國民法官法第6條1項第3款之情形。
⒉爰依國民法官法第6條第1項第3款，聲請裁定不行國民參與審
判。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○承認檢察官起訴之罪名。其承認犯行之動機乃係自
覺在外遊蕩多年，遭家人放棄，與家人關係甚差，在監執行
甚久亦好過與家人互動，被告乙○○既認罪，應有國民法官法
第6條1項第4款之情形。
⒉爰依國民法官法第6條第1項第4款，聲請裁定不行國民參與審
判。
二、按國民法官法第6條第1項規定：「應行國民參與審判之案件
，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔
佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁
定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難
期公正之虞。二、對於國民法官、備位國民法官本人或其配
偶、八親等內血親、五親等內姻親或家長、家屬之生命、身
體、自由、名譽、財產有致生危害之虞。三、案件情節繁雜
或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告
就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序
之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其
他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」、同條第3項則
規定：「法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與
備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。」
三、經查：
㈠參酌國民法官法立法宗旨，係為使國民與法官共同參與刑事
審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民
對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念（國民法官法第
1條參照）。是國民參與審判制度除可使國民法官與職業法
官相互溝通、討論行為人是否有罪，如有罪應處以如何之刑
度，提升司法透明度外，亦可就社會矚目之重大案件之審理
過程與結果，透過國民法官之參與，增進國民對於司法之瞭
解及信賴。準此，對於是否符合國民法官法第6條例外規定
之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文
。又國民參與審判程序具有重大公共利益，非當事人所能任
意處分，亦難謂當事人具有程序之選擇權，另參酌國民法官
法第6條第1項第5款之立法理由，認其他有事實足認行國民
參與審判顯不適當者，例如性侵害案件之被害人表明不願行
國民參與審判者，或涉及國防機密等案件等，亦宜由法院裁
定不行國民參與審判。是所謂「有事實足認行國民參與審判
顯不適當」，係指應行國民參與審判之具體案件，有宜排除
國民參與審判之特殊情況，且不行國民參與審判所追求之利
益或避免之損害，顯然高於行國民參與審判彰顯之公益性，
經權衡後認行國民參與審判「顯不適當」而言，核先敘明。
㈡本案無被告甲○○及其辯護人主張國民法官法第6條1項第3款之
情形：
⒈辯護人聲請就案發時之酒瓶進行指紋鑑識或DNA比對等科學證
據調查，另聲請傳喚案發當時診治被害人之醫師以及會診醫
師作為證人，以證明當時醫師曾與家屬討論是否進行手術，
惟後續並未進行手術，因此被告甲○○之行為與被害人死亡之
結果間不具備相當因果關係等節，並主張本案有「案件情節
繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判」等語
。惟前開證據方法雖涉及科學或醫學專業，然倘國民法官對
於科學鑑定報告內容、結果或專家證人之證述有何疑義或理
解上的困難，皆得以當庭詰問之方式予以釐清，尚非全然難
以理解；再者，專家依鑑定流程，本於專業知識所為之鑑定
結果，或專業證人於審理中之證述，僅係作為法院判決時之
參考資料，對法院並無拘束力，法院仍應綜合全部調查所得
資料而依職權認定，此項職權在國民參與審判程序中，係由
職業法官與國民法官在終局評議程序時共同行使之，所涉法
律概念除將由檢辯雙方於審理期間各自闡釋、辯論外，職業
法官亦得於審前說明、釋疑及評議程序中適時解惑，以此方
式促進國民法官對因果關係認定的理解，再據此陳述意見及
充分討論，使國民法官得以善盡其獨立判斷之職責，尚難謂
本案之審理需高度專業知識；又本案關於相當因果關係存否
之爭點，有借助國民智識經驗進行妥適、正確判斷之必要，
毋寧更符合國民參與審判制度欲將國民表達之正當法律感情
充分反映於裁判中之初衷，並非純屬高度法律專業知識，或
與常人經歷之生活事實顯然抽離之範疇，復未到達非職業法
官之一般人可合理參與、未造成過大負擔之審理期間內，於
參與法院所實施集中審理程序後，仍完全無法掌握整體事件
輪廓之程度。此外，檢察官與前述辯護人所提出之證據，非
不得透過兩造充分交換意見後，由檢察官、辯護人於審理程
序中，以簡明易懂之方式提出於國民法官法庭，使參與程序
之國民法官得以消化、理解，俾能確保對於本案案情經過進
行妥適而正確之判斷，殊難認為本案如行國民參與審判程序
，將構成證據調查之嚴重障礙，並造成程序延宕、遲滯，繼
而產生國民法官不必要之程序負擔，以至於難以確保，自未
造成前揭成就國民參與審理之主、客觀條件之嚴重障礙，要
與國民法官法第6條第1項第3款之要件，不相適合。
⒉綜上，難認本案有「需高度專業知識，非經長久時日顯難完
成審判」之情況，故不符合國民法官法第6條第1項第3款之
例外事由。
㈢本案無被告乙○○及其辯護人主張國民法官法第6條1項第4款之
情形：
⒈被告乙○○之辯護人固表示被告乙○○承認本案起訴事實，符合
國民法官法第6條第1項第4款等語。惟本案辯護人提出被告
乙○○有刑法第57條量刑事由、第59條酌減之情，並聲請本院
囑託為量刑前社會調查，此乃關於量刑事項之爭點，縱被告
乙○○坦承犯行，難謂本案對於量刑已無重大爭議。又審酌本
案情節，被告2人被訴之事實係其2人共同犯傷害致死罪，被
告乙○○雖坦承不諱，然同案被告甲○○否認犯行，若將被告2
人分開審理，可能導致前後審將來認定犯罪事實不一，與「
依案件情節，認不行國民參與審判為適當」之情形不符。
⒉綜上，難認本案有「被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判
長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民
參與審判為適當」之情況，故不符合國民法官法第6條第1項
第4款之例外事由。
四、綜上，依卷存事證，並經聽取檢察官、被告2人及其辯護人
之意見，並徵詢告訴人之意見，審酌公共利益、國民法官與
備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素後，認本
案現無國民法官法第6條第1項第3款、第4款之情形，聲請人
聲請裁定不行國民參與審判，均無理由，應予駁回。惟本案
後續倘有符合國民法官法第6條第1項各款之新情事，檢察官
、被告2人、辯護人均得另行聲請裁定不行國民參與審判，
併此敘明。
五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長 法 官 林惠玲
法 官 游皓婷
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳信如
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日